Justiz in Deutschland

[Obelix]

Zitat von Hessenpower

Auch wenn ich gefahr laufe recht Radikal zu wirken so komme ich nicht umhin für mich Persönlich festzustellen das das deutsche Rechtssystem für den hinteren teil meines Körpers ist.

1. Im Zweifel für .......... und man darf nicht bestraft werden für dinge die man noch nicht begangen hat. Dazu mal folgendes die MPU als beispiel verstößt genau gegen dieses recht. Hier entscheidet ein Psyschologe ob man in Zukunft wieder straffällig werden könnte und nimmt somit einfluss darauf ob man seinen Lappen wieder haben/machen darf.
Ich selbst durfte auch schon zur MPU. Nachdem ich vor 10 Jahren mit Alkohol am Steuer erwischt wurde ( eigene Dummheit ist damals sch.. gelaufen ) hab ich meinen Lappen verloren. Vor 4 Jahren hatte meine Frau auf der Autobahn einen Kreislaufzusammenbruch und ich hab mich ans Steuer gesetzt um sie ins nächste Krankenhaus zu bringen. Natürlich wurde ich angehalten - jeder gab es vor Gericht keinerlei Strafe da es sich um eine Ausnahmesituation handelte. Dennoch musste ich durch beschluss vom Straßenverkehrsamt zur MPU. Trotz astreiner Blut,Leber und Reaktionswerte bescheinigte mir dann der Phsyschologe ich sei ein Phsysischer Alkoholiker ( was auch immer das sein mag ) und die möglichkeit wäre vorhanden das ich in Zukunft unter Alkohol Auto fahre.
Ist das den keine Verurteilung für dinge die man noch garnicht gemacht hat?


Zur Justiz im Allgemeinen muss ich sagen ist sie für heutige verhältnisse zu Lasch. Heutzutage wird doch eher der Täter geschutzt und zum Opfer erklärt- Strafen sind lächerlich wenn sie den überhaupt ausgesprochen werden. Bestes beispiel die U-Bahnschläger. Da tritt jemand einem anderen 4 Mal auf den Kopf und darf frei rumlaufen und wird lediglich wegen versuchtem Totschlags und nicht wegen versuchtem Mord Angeklagt. Gleichzeitig wundert man sich das keine Woche später der nächste Fall passiert.
Andererseits würde man einem Bankräuber niemals nach der Verhaftung frei herrumlaufen lassen. Auch wenn dieser keinem ein Haar gekrümmt hat.

Unser rechtssystem beruht auf der Zeit Napoleon, also dem frühen 18 Jahrhundert und ist heutzutage in keinster weiße mehr Zeitgemäß.

Das Problem könnte der Gesetztgeber lösen, wenn jemand am Boden liegt und man Tritt in auf Kopf muss man mit den Tod, der Person, rechen, das Unterschreibt jeder Arzt...Jetzt könnte der Gesetzt Geber sagen man müsste hier von Versuchten Tötung automatisch ausgehen..nächste Bundestagswahl Ärtze in den Bundestag wählen Problem gelöst...

Was Problem wegen den Lappen oder (Billett) wie man bei uns sagt, kauf einen Volvo, hier ist Serienmässig ein Alkohol Test gerät installiert, nur wenn man 0 komma Null Promilie hat kann man das Auto starten

Ab 2013 ist jedes neue Auto seriemässig mit dem AlkoholTest gerät eingebaut, so jedenfalls will es die EU, dann kann man unter eine Fahne sein Auto gar nicht mehr starten....

LG
Obelix

[Tashunka]

Zitat von Obelix

Das Problem könnte der Gesetztgeber lösen, wenn jemand am Boden liegt und man Tritt in auf Kopf muss man mit den Tod, der Person, rechen, das Unterschreibt jeder Arzt...Jetzt könnte der Gesetzt Geber sagen man müsste hier von Versuchten Tötung automatisch ausgehen..nächste Bundestagswahl Ärtze in den Bundestag wählen Problem gelöst...

Was Problem wegen den Lappen oder (Billett) wie man bei uns sagt, kauf einen Volvo, hier ist Serienmässig ein Alkohol Test gerät installiert, nur wenn man 0 komma Null Promilie hat kann man das Auto starten

Ab 2013 ist jedes neue Auto seriemässig mit dem AlkoholTest gerät eingebaut, so jedenfalls will es die EU, dann kann man unter eine Fahne sein Auto gar nicht mehr starten....

LG
Obelix

Die Idee finde ich bescheuert. Muss ich ins Röhrchen blasen bevor ich mein Auto starte ? Oder wird der Alkoholgehalt der Luft im Innern des Fahrzeugs gemessen?
Im ersten Fall nehm ich mein Quietsche-entchen mit ins Auto und drücke es mal feste in Richtung Röhrchen. Im zweiten Fall kann mich ja nichtmal meine Frau, die nichts getrunken hat, nach Hause fahren. Wie krieg ich dann mein Auto am nächsten Morgen wenn ich wieder zur Arbeit muss. Oder sie?

LG Tashunka

[Obelix]

Zitat von Tashunka

Die Idee finde ich bescheuert. Muss ich ins Röhrchen blasen bevor ich mein Auto starte ? Oder wird der Alkoholgehalt der Luft im Innern des Fahrzeugs gemessen?
Im ersten Fall nehm ich mein Quietsche-entchen mit ins Auto und drücke es mal feste in Richtung Röhrchen. Im zweiten Fall kann mich ja nichtmal meine Frau, die nichts getrunken hat, nach Hause fahren. Wie krieg ich dann mein Auto am nächsten Morgen wenn ich wieder zur Arbeit muss. Oder sie?

LG Tashunka

Es sind die gleiche Testgeräte die Polizei verwendet um Alkohol Sünder am Steuer zu erwischen,dabei wird Alkohol im Atmenluft gemessen, keine Chance mit dem Entchen, weil man ziemlich kräftig hinein Blasen muss....

In Schweden sind übrigens alle Bus und Omnibus ebenfalls mit Alkoholwegsperre ausgerüstet, die EU will mit ihre Vision Zero, dies für ganz Europa pflicht machen für alle Autofahrer...

LG
Obelix

[Rohana]

Zitat von RedScorpion

... oder überhaupt einen "Gebrauch". Als seien Kinder Gegenstände.

Ich glaube, darauf wollte der Autor hinaus- deswegen mißfällt ihm das Wort...Wörtlich schrieb er "Das Wort Mißbrauch impliziert, daß es auch einen angemessenen Gebrauch gibt und deswegen mißfällt es mir"...

Zitat von RedScorpion

Aber es ist eben halt noch immer der Grundtenor: Kinder haben zu funxen; und das impliziert eben eine Unterordnung nicht nur unter den Willen der Eltern, sondern auch unter Timetables usw. der Gesellschaft, des gesamten Umfeldes ...

Tja, wenn aber die Kinder nicht funxen, dann funxt nichts mehr. Das ist ja das Problem. Die ganze Gesellschaft ist extrem kinderfeindlich aufgebaut- und auch die Segnung der heutigen Menschheit, die Globalisierung, macht es nun mal erforderlich, daß das selbst das kleinste Glied in der Kette funktioniert- und das sind nun mal die Kinder...

[Titus_Feuerfuchs]

Nach der Lektüre der bisherigen Posts läßt sich Folgendes feststellen:

1) Man verliert sich in ziellosen Begriffsdiskussionen. Im Deutschen gibt es für bestimmte Sachverhalte bestimmte Bezeichnugen, auch wenn das von der PC zunehmend verhunzt und geleugnet wird.


2) Lebenslang sollte heißen, daß jemand für sein GESAMTES restliches Leben eingesperrt bleibt und nicht nur für ein paar Jährchen. Das soll einerseits eine gerechte Strafe sein, die symbolisiert, daß die Gesellschaft derartiges schwerstkriminelles Verhalten nicht toleriert, andererseits sollen überlebende Opfer und auch die übrige Gesellschaft vor gefährlichen Schwerverbrechern geschützt werden. Wie fühlen denn die Opfer eines Fritzels oder eines Dutroux, wenn der wieder frei käme. Was sollten sie tun?

3) Was die Menschenrechte für Schwerverbrecher angeht: Sie bleiben am Leben (ich bin gegen die Todesstrafe), sie bekommen zu essen, haben ein Dach über dem Kopf und dürfen einer Freizeitbeschäftigung im Rahmen der Möglichkeiten nachgehen. Das reicht .

4) Kinderschänder und Kindermörder waren bloß ein Beispiel, man kann auch den gewalttätigen Zuhälter nehmen, der illegale Prostituierte als Sexsklavinen hält, ohne Tageslicht und ohne Freizeit. Oder den, der Prostituierte, wenn sie nicht parieren, mit Benzin übergießt und bei lebendigem Leibe anzündet. (Neulich hier in Wien passiert)
Oder den Serienkiller, der aus reiner Lust am Töten mordet. Oder den Auftragskiller, der für (viel) Geld Menschen mordet oder foltert.
Oder, oder, oder...

Ich seh' nicht ein, daß für solche Menschen für eine "Resozialisierung" Steuergeld, ausgegeben wird. ( Während auf der anderen Seite der Wohlfahrtsstaat und das Sozialsystem erodieren.)

5) Ich sehe den Zentralismus in der EU, der den Nationalstaaten oft zweifelhafte und sinnfreie Gesetze oktroyiert, sehr kritisch, auch wenn der EGMR heißt. Menschenrechte gelten auch für Verbrechensopfer.

6) In der perversen Welt der PC-Eliten wird ein riesen Theater darum gemacht, wenn Merkel den Tot eines radikalen Massenmörders goutiert, das von den Medien tapfer verbreitet und aufgekocht wird.
Wirkliche Probleme, wie die Entmündigung und Perrvertierung der Justiz in Form einer Hofierung von gefährlichen Schwerstkriminellen, darüber wird kaum gesprochen, das ist den Medien nur eine kleine Nebennachricht wert.

Wohin entwickelt sich wohl eine Gesellschaft, die so handelt?

[Titus_Feuerfuchs]

Zitat von Obelix

Die Folgen des kruden Urteil, alle Sicherheitsverwahrten müssen über kurz oder lang freigelassen werden

Weil der Staat seine Bürger beschützen muss, wird er alle zirka 900 verwahrten von Polizei rund um die Uhr observieren müssen, wenn diese in Freiheit kommen, ein teurer Spass. Macht nach Jahren etwa 10 Millionen Euro observierungskosten der Polizei....

Ich weiß nicht worüber ich mich mehr ärgern soll, über die freche und dreiste Dummheit (oder ist es eiskaltes Kalkül??) der Politik, oder darüber, daß das von vielen Bürgern, die sich lieber auf Merkels harmlose verbale Schnitzer, den Fußball und die Atomkraft aufregen, als über die schrittweise Demontage der deutschen Gesellschaft, voller Obrigkeitshörigkeit ignoriert oder sogar goutiert wird.

Zitat von Obelix

Ich würde die Rechnung nach Brüssel senden.

Info 10 vor 10. sf.tv

D müsste aber das zweifelhafte Urteil nicht bußfertig annehmen, sondern könnte dagegen ankämpfen.

[Titus_Feuerfuchs]

Zitat von Fabian

Die Frage ist bloß wie kann man das Problem lösen?? Meine rMeinung nach ist Prävention besser als spätere Bestrafung.

Natürlich, aber das eine schließt das andere nicht aus.

In dieser Diskussion habe ich aber ausschließlich diejenigen angesprochen, die bereits straffällig geworden sind.

[Titus_Feuerfuchs]

Zitat von Obelix

Im Rechtsystem geht man davon aus das der Täter Busse führt oder zumindestens Reue zeigt und das man ihm nochmals eine Chance einräumt.

Nur bei Psychophaten und Leute die Mord fixiert sind, scheitert das System kläglich, für sie ist klar das sie kein Unrecht begangen haben, sie halten ihr Verhalten als opportum und normal...

Die Möglichkeit zur Buße und Reue haben alle, da es in D keine Todesstrafe gibt. Daß man den Tätern die Möglichkiet zur Reue nimmt, ist übrigens ein Argument gegen die Todesstrafe.

Ab einem gewissen Verbrechensschwere haben die Delinquenten ihr Recht auf eine zweite Chance verwirkt.

Zitat von Obelix

Jetzt so wie die Richter, Recht nach punkt und komma zu sprechen, bedeutet für die Opfer und zukünftigen zwar Rechtspruch aber für sie ein Unrecht das justizibabel eingeführt wird ein Unrecht oder Krassen Widerspruch, zu ihrem Rechtsempfinden.
Jetzt ist der Gesetzgeber gefragt die Politik und das Parlament, wo man beim Abwägen nicht den Schutz der Gesellschaft höher gewichtet als das Recht eines Deliquenten der seine Schändliche Tat werder begreift noch als solch eine Sieht..

So ist es!

Zitat von Obelix

Ich meine bei solchen Fälle wie Dutroux oder JBT Killer oder Bunndy oder Charles Manson gibt es nur eine Antwort Verwahrung bis zum Tode, sonst bildet sich in der Gesellschaft das Potentzial von Faustrecht und Lynchjustiz.

...und vor allem bestünde in diesem Falle die sehr wahrscheinliche Möglichkeit, daß weitere Menschen durch die Hand dieser Verbecher ihr Leben verlieren.
Eine Freilassung solcher Verbrecher ist daher absolut unverantwortlich und absolut abzulehnen. Eigentlich ist es sehr traurig, daß es notwendig ist, darüber zu diskutieren.

[tiger456]

Muss hier mal eine Lanze für den deutschen Staat brechen. Die Justiz ist mit einem Instrumentarium ausgestattet, das z. B. auch harte Strafen auf Gewalttaten ermöglicht. Besonders brutale Angriffe wurden in letzter Zeit vermehrt als Mordversuche gewertet und führten zu hohen Haftstrafen. Die deutsche Justiz kann auch Schnellurteile fällen. Die Basis ist gut, das Problem sind eher die Richter, die mitunter unverständliche Urteile fällen. D ist im Infaftieren Spitze, unsere Gefängnisse quillen über, auch dank der vielen ausländischen Straftäter. Will hier nicht schon wieder polemisieren, aber die Migranten tun selber zu wenig gegen die kriminellen Schafe in ihren Reihen, das ist auch ein großes Problem. D ist in diesem Punkt zu tolerant.

[Fabian]

Zitat von darkdidi

D müsste aber das zweifelhafte Urteil nicht bußfertig annehmen, sondern könnte dagegen ankämpfen.

Hatt es shcon und verloren. Die Entscheidung des EGMR ist vom letzten Jahr.