Sturm auf Jerusalem-Suche nach der histor. Wahrheit

[Talley]

Aus heutiger Sicht mag die Entscheidung Jerusalem zu ignorieren unverständlich sein. Wir haben uns daran gewöhnt, dass Jerusalem Dreh- und Angelpunkt im Nahen Osten ist.

Zu Zeiten König Hiskias war dem aber nicht so. Nachdem Davids Königreich (welches eigentlich aber auch schon kaum mehr als lokale Bedeutung hatte) in zwei konkurrierende Staaten zerfallen war, von denen der nördliche bereits untergegangen war, versank Hiskias Juda in die Bedeutungslosigkeit. Jerusalem lag an keiner wirklich wichtigen Handelsstraße weitab im Gebirge. Das Umland war arm und unbedeutend. Viel wichtiger waren die Städte der Philister an der Küste.

Die Eroberung Jerusalems hatte für die Machtverhältnisse in Palästina schlicht keine Bedeutung. Nachdem Hiskia sich wohl doch noch unterworfen hatte, war es strategisch vernünftig, keine militärischen Ressourcen in eine solch aufwendige wie überflüssige Aktion wie die Belagerung Jerusalems zu verschwenden.

Erst mit dem Aufstieg Jerusalems zur bedeutensten Stadt der Region durch das Christentum wurden die Ereignisse rund um Hiskia in iherer Bedeutung so überhöht. Theoretisch wäre es angebrachter zu diksutieren, was der assyrische Einfall für Gaza oder Ashdod bedeutet hatte.

[dieter]

Lieber Talley,
Du hast vollkommen recht. Der militärische Aufwand hätte sich nicht gelohnt, da die Assyrer bei der Belagerung von Ashdod doch größere Verluste hinnehmen mußten.

[RedScorpion]

Zitat von Talley

Aus heutiger Sicht mag die Entscheidung Jerusalem zu ignorieren unverständlich sein. Wir haben uns daran gewöhnt, dass Jerusalem Dreh- und Angelpunkt im Nahen Osten ist.
...

Naja ...

Zitat von Talley

...
Zu Zeiten König Hiskias war dem aber nicht so. Nachdem Davids Königreich (welches eigentlich aber auch schon kaum mehr als lokale Bedeutung hatte) in zwei konkurrierende Staaten zerfallen war, von denen der nördliche bereits untergegangen war, versank Hiskias Juda in die Bedeutungslosigkeit.
...

Wir wissen es nicht.

Finkelstein und Silberman hin oder her.

Zitat von Talley

...
Jerusalem lag an keiner wirklich wichtigen Handelsstraße ...
...

Möglich, aber unwahrscheinlich.

Zitat von Talley

...
... weitab im Gebirge.
...

Weniger, denn das tut's heut auch nicht. Das sind Hügel, welche keine 2 Tage Fussmarsch vom Mittelmeer entfernt liegen.

Zitat von Talley

...
Das Umland war arm und unbedeutend.

Fragezeichen.

Zitat von Talley

...
Viel wichtiger waren die Städte der Philister an der Küste.
...

Geschenkt. Nur lässt sich bestimmt so gut wie immer jemand finden, der wichtiger ist als andere.

Zitat von Talley

...
Die Eroberung Jerusalems hatte für die Machtverhältnisse in Palästina schlicht keine Bedeutung. Nachdem Hiskia sich wohl doch noch unterworfen hatte, war es strategisch vernünftig, keine militärischen Ressourcen in eine solch aufwendige wie überflüssige Aktion wie die Belagerung Jerusalems zu verschwenden.
...

Spekulation;

denn man könnte eben auch argumentieren: Wenn keine Zeit da war, eben selbst kleine Käffer zu nehmen, wie sollte es dann um Ressourcen und Macht des Stärkeren bestellt gewesen sein?
Abgesehen vom Prestige.

Zitat von Talley

...
Erst mit dem Aufstieg Jerusalems zur bedeutensten Stadt der Region durch das Christentum wurden die Ereignisse rund um Hiskia in iherer Bedeutung so überhöht. Theoretisch wäre es angebrachter zu diksutieren, was der assyrische Einfall für Gaza oder Ashdod bedeutet hatte.

... wobei aber m.W. Aelia Capitolina weniger bedeutend war als das Jerusalem der Makkabäer oder Hasmonäer, oder dann später wieder nach der muslimischen Eroberung.




LG