Napoleon und die Deutschen

[dieter]

Zwischen Freiheit und Repression
Ausgerechnet ein fremder Kaiser ist es, der Deutschland in ein nationales Zeitalter katapuliert: Frankreichs Jahrhundertherrscher Napoleon. Durch seine Eroberungen und Reformen finden die Deutschen mehr denn je zueinander. Was ihm gelingt, hatte zuvor niemand erreicht: die politische Erweckung der "deutschen Nation".
Quelle: Prof.Guido Knopp

[dieter]

Als General der Revolution schürt er die Hoffnung auf freiheit, als Kriegsherr bringt er die Deutschen gegen sich auf. Manche nennen ihn einen "Halbgott", andere ein Ungeheuer. Willkürlich krempelt er Europa um und spielt mit dem Schicksal von Mächtrn und Völkern wie ein Jongleur mit Bällen.
Quelle: Prof. Guido Knopp

[CATO]

Wie kommst du da drauf.... ZDF-Die Deutschen-Reihe?

[dieter]

Ja, lieber Cato.

[dieter]

Im Jahr 1806 treffen bei Jena und Auerstedt in Thürungen preußische Truppen auf die legendäre Grande Armée. Preußen will sich gegen Napoleon behaupten und Frankreich in die Schranken weisen. Doch Bonaparte duldet keinen Widerstand. Preußens Truppen erleben ein Inferno. Das franzöäsische Heer triumphiert. Deutschland ist nun endgültig unter Napoleons Kontrolle.
Quelle:Prof.Guido Knopp

[PèreJoseph]

Zitat von dieter

Im Jahr 1806 treffen bei Jena und Auerstedt in Thürungen preußische Truppen auf die legendäre Grande Armée. Preußen will sich gegen Napoleon behaupten und Frankreich in die Schranken weisen. Doch Bonaparte duldet keinen Widerstand. Preußens Truppen erleben ein Inferno. Das franzöäsische Heer triumphiert. Deutschland ist nun endgültig unter Napoleons Kontrolle.
Quelle:Prof.Guido Knopp

In der Doppelschlacht von Jena und Auerstedt verkannte die preußische Führung völlig den Ernst der Lage. Man war der Meinung, daß die französischen Truppen schon beim Anblick der gut gedrillten preußischen Soldaten die Flucht ergreifen würden.

Ein verheerender Irrtum! Denn bei den französischen Truppen handelte es sich um Teile einer Volksarmee, etwas ganz Neues, die - noch - für ihre Ideale kämpfte und nicht, wie die Soldaten Preußens, für eine Sache, die nicht die ihre, sondern die ihrer Herren war. Erst zu den Befreiungskriegen änderte sich die Einstellung.

[dieter]

Lieber Joseph,
Du hast recht. Die Volksarmee wurde in der Franz. Revolution geboren und war, weil sie für eine Iddee kämpft, besser als eine Berufsarmee.

[Scifi]

Das kann man so generell nicht sagen. Als z. B. auf Anregung Macchiavellis in Florenz eine Volksarmee aufgestellt wurde, bekam die von den Söldnerheeren ganz fürchterlich einen auf den Deckel. Idealismus allein macht noch keine höhere Schlagkraft. Wann genau eine Volksarmee einer Berufsarmee überlegen sein kann, weiß ich auch nicht, aber es kommt wohl auf die Motivation der Berufsarmee an. Die gepreßten Preußen bei Jena und Auerstedt waren wohl auch nicht sehr motiviert. Echte Söldnerheere hingegen verfügen oft, aber nicht immer, über einen starken Ehrbegriff.

[PèreJoseph]

Zitat von Scifi

Das kann man so generell nicht sagen. Als z. B. auf Anregung Macchiavellis in Florenz eine Volksarmee aufgestellt wurde, bekam die von den Söldnerheeren ganz fürchterlich einen auf den Deckel. Idealismus allein macht noch keine höhere Schlagkraft.

Das ist leicht zu erklären, denn vor Machiavelli hat sich niemand von Belang Gedanken über ein Bürgerheer, also eine Volksarmee, gemacht. Machiavelli orientierte sich ohnehin am römischen Vorbild, indem er forderte, daß das Heer im Kriege zusammengerufen, aber schon im Frieden regelmäßig im Waffengebrauch geübt werde.

Machiavelli selbst stand den Söldnerheeren spinnefeind gegenüber, weil sie den italienischen Städten den Grund geliefert hatten, ihre eigene Wehrkraft sträflich zu vernachlässigen, dabei übrigens auch die Chance einer starken Föderation verspielend. Er forderte auch deswegen das Volksheer, weil nach seiner Meinung nach die Einigung Italiens nur über bezahlbare, aber dennoch große kriegerische Anstrengungen realisierbar sei.

Man stelle sich in diesem Zusammenhang vor: Als Machiavelli seinen Entwurf zur Bildung einer Miliz den Großkopfeten Florenz' vorlegte, schrieb man das Jahr 1506. Die Miliz mußte aber schon im Jahre 1512 gegen spanische Söldner bei Prato - diese Schlacht hast Du sicher gemeint, oder irre ich mich da? - antreten, es bestand also kaum Zeit, die Leute, die ja nebenher sich auch noch um ihren Lebensunterhalt zu kümmern hatten, zu einer schlagkräftigen Truppe zu formen.

In dieser Zeit war die Wahl zwischen Söldner- und Volksheer ohnehin die Wahl zwischen Pest und Cholera. So lehnte Reinhard Graf zu Solms, der Feldmarschall und Festungsbaumeister Kaiser Karls V., das Volksheer ab, da das Landvolk nicht zu gebrauchen sei. Es denke nur an Weib und Kind, Haus und Hof, sei im Waffengebrauch ungeübt und außerdem Strapazen nicht gewohnt. Demgegenüber meinte Lazarus von Schwendi sinngemäß, daß Landsknechsheere eine Geißel Gottes seien, angefangen beim Soldbetrug und die fatale Abhängigkeit von Söldnerführern sei höchst unbehaglich und fatal.

Aber damals wurden schon die Fundamente für die sogenannten Stehenden Heere gelegt.

[Scifi]

Danke für Deinen ausführlichen Beitrag.
Aber ist das wirklich so einfach? Bei Legnano wurden Barbarossas Truppen ja auch von Lombardischen Volksheeren geschlagen. Ob die so viel besser trainiert waren?