Reformen Preußens

[Paul]

Mich würde besonders interessieren warum es in Österreich nicht schon sehr früh zu den dringenden Reformen kam. Als Stammland des Deutschen Kaisers hätte das für ganz Deutschland besondere Vorbildfunktion gehabt. Die Reformen hätten dann mit kaum einer Zeitverzögerung in den anderen Ländern durchgesetzt werden können.
Wenn solche Reformen sehr früh erfolgt wären, wäre die ganze Entwicklung des Heiligen Römischen Reiches Deutscher Nation ganz anders verlaufen. Es wäre kein Staat gewesen, der immer nur reagiert hätte. Der Deutsche Kaiser hätte politische Vorgaben durchsetzen können, hoffentlich dann immer zum Guten. Es wäre dann aber ein sehr mächtiger Herrscher gewesen.

[Scifi]

In Österreich wurden unter Maria Theresia und vor allem Joseph II. sehr viele Reformen durchgeführt - Reformen, die den Monarchen notwendig und zweckmäßig erschienen und in denen sie keine Gefahr für ihre Position sahen. Andere führten sie freilich nicht durch, ist ja logisch.

Der Römische Kaiser war zu dieser Zeit völlig machtlos, der hätte überhaupt keine Vorgaben durchsetzen können. Mir ist schon im Ostrom-Thread aufgefallen, dass Du offenbar ein völlig falsches Bild von der Position des Kaisers in der Neuzeit hast.

Für die anderen Länder gab es keinen Grund, irgendwelche Reformen nachzumachen, wenn sie nicht wollten. Im Gegenteil, solche Reformen sollten die Länder stärken, nicht das Reich.

[PèreJoseph]

Zitat von Paul

Mich würde besonders interessieren warum es in Österreich nicht schon sehr früh zu den dringenden Reformen kam. Als Stammland des Deutschen Kaisers hätte das für ganz Deutschland besondere Vorbildfunktion gehabt. Die Reformen hätten dann mit kaum einer Zeitverzögerung in den anderen Ländern durchgesetzt werden können.

Du vergißt dabei den sogenannten "Josephinismus", den wahren Reformeifer des römisch-deutschen Kaisers Joseph II.

Und Du vergißt auch, daß der römisch-deutsche Kaiser in die Fürstentümer des Reiches innenpolitisch nicht hineinregieren durfte. Seine reale Macht war auf die habsburgischen Erblande beschränkt.

[Historiker]

Es gab niemanden, der sogut wusste wie machtlos die Kaiser waren, als die Kaiser selbst. Sie haben sich keine Illusionen gemacht. Wie ich schon bei dem Thema über das Ende des HHR geschrieben habe: Die Krone wurde in der Neuzeit nur als Würde und nicht als Macht betrachtet.

[PèreJoseph]

Ganz so machtlos war der Kaiser aber auch nicht. Zur Durchsetzung von Beschlüssen des Reichstages oder kaiserlicher Anordnungen stand immerhin noch die sogenannte "Reichsexekution" zur Verfügung - zumindest auf dem Papier, denn realiter mußte er dafür Reichsfürsten bzw. -kreise um Truppen angehen, die dann die Reichsarmee bzw. das Reichsheer bildeten. Formal hatte der Kaiser sogar den Oberbefehl, den er aber an einen Vertreter delegieren konnte.

Diese Reichsexekution wurde in einen Fällen angewandt, darunter beispielsweise gegen Mecklenburg.

[Hornblower]

Zitat von Scifi

In Österreich wurden unter Maria Theresia und vor allem Joseph II. sehr viele Reformen durchgeführt - Reformen, die den Monarchen notwendig und zweckmäßig erschienen und in denen sie keine Gefahr für ihre Position sahen. Andere führten sie freilich nicht durch, ist ja logisch.

Der Römische Kaiser war zu dieser Zeit völlig machtlos, der hätte überhaupt keine Vorgaben durchsetzen können. Mir ist schon im Ostrom-Thread aufgefallen, dass Du offenbar ein völlig falsches Bild von der Position des Kaisers in der Neuzeit hast.

Für die anderen Länder gab es keinen Grund, irgendwelche Reformen nachzumachen, wenn sie nicht wollten. Im Gegenteil, solche Reformen sollten die Länder stärken, nicht das Reich.

Und schon die Reformen Maria Theresias wurden nach preußischem Vorbild gemacht.