Was wäre wenn ...

[Susanna]

Hallo zusammen,
ich hätte mal eine interessante Frage:
Was glaubt ihr wäre gewesen, wenn Heinrich IV 1077 nicht nach Canossa gegangen wäre!

[913Chris]

Er wäre politisch am Ende gewesen.
Als Gebannter konnte er weder König noch Kaiser sein, und die Kurfürsten hätten (zu Recht) einen Gegenkönig gewählt.

So wurde zwar auch ein Gegenkönig gewählt - Rudolf von Schwaben bzw. von Rheinfelden; aufgrund seiner Verwandtschaft zu den Ottonen sowie zum (mittlerweile im Mannesstamm ausgestorbenen) burgundischen Königshaus ein für Heinrich gefährlicher Gegner - aber rein rechtlich gesehen hatten sich die Fürsten damit ins Unrecht gesetzt. Ohne Canossa wären sie wie gesagt im Recht gewesen.

VG
Christian

[Kronos]

Hi!
Vermutlich wäre sofort ein für ihn verhängnisvoller
Bürgerkrieg ausgebrochen. Das HRRdN stand onehin kurz davor.
Später brach ohnehin ein Bürgerkrieg aus, in dem Heinrich allerdings eine
viel stärkere Position hatte. Georg musste in die Normandie ins Exil,
soweit ich weiß.

[Tashunka]

Er hätte Reisekosten gespart (Achtung: Humor)

[Paul]

Zitat von Kronos

Hi!
Vermutlich wäre sofort ein für ihn verhängnisvoller
Bürgerkrieg ausgebrochen. Das HRRdN stand onehin kurz davor.
Später brach ohnehin ein Bürgerkrieg aus, in dem Heinrich allerdings eine
viel stärkere Position hatte. Georg musste in die Normandie ins Exil,
soweit ich weiß.

Einen Krieg zwischen Rivalen um die Herrschaft würde ich nicht als Bürgerkrieg bezeichnen.

[Sandrokottos]

Zitat von Paul

Einen Krieg zwischen Rivalen um die Herrschaft würde ich nicht als Bürgerkrieg bezeichnen.

Einen Machtkampf zwischen zwei oder mehr Parteien im gleichen Land bezeichnet man grundsätzlich als Bürgerkrieg, egal ob darin Bürger mitkämpfen.

[MacX]

Zitat von 913Chris

Er wäre politisch am Ende gewesen.
Als Gebannter konnte er weder König noch Kaiser sein, und die Kurfürsten hätten (zu Recht) einen Gegenkönig gewählt.

Ich glaube nicht, dass es diesen Automatismus gab. Das Lehensverhältnis zwischen König und Vasallen schließt das Papstum nicht mit ein, sondern beruht auf persönlichen Treueschwüren. Außerdem stellte das Papstum bis dato keine unantastbare Instanz dar, da schon Heinrichs Vater mehrere Päpste abgesetzt und einen eigenen etabliert hatte. Die Fürsten hatten schon vorher ihre Schwierigkeiten mit Heinrich IV. und fühlten sich durch den Bannspruch erst recht dazu berechtigt den offenen Aufstand zu proben.

[913Chris]

Zitat von MacX

und fühlten sich durch den Bannspruch erst recht dazu berechtigt den offenen Aufstand zu proben.

Die Frage ist nur, warum sie sich "erst recht" dazu berechtigt fühlten!
Der Grund war nämlich der, dass das Königtum - und natürlich auch das Kaisertum, das per se und theoretisch dazu da war, die Christenheit auf dem weltlichen Sektor zu beschützen und zu bewahren - trotz der ganzen Probleme mit Päpsten und Gegenpäpsten und dem Eingreifen weltlicher Mächte in theologische Belange immer noch einen deutlich sakralen Charakter hatte. Und daher war es tödlich für einen Kaiser, noch dazu für einen bedrängten wie Heinrich IV., den krichlichen Segen abgesprochen zu bekommen.

VG
Christian