Die Wahrheit 2

[PèreJoseph]

Es gibt noch einen sehr großen Unterschied zwischen Schriftgläubigen und Ungläubigen, womit die alten Heiden gemeint sind. Dass die Al-Kaida den Koran nicht vernünftig lesen kann und das Wort Ungläubiger in ihrem Sinne neu interpretiert, ist kein Fehler der Religion oder der Formulierung.

Der allgemein anerkannte Arabist, Koran-Übersetzer und Islam-Wissenschaftler Rudi Paret schreibt in einem Kommentar zur Sure 9:

"Man muß dann annehmen, daß Mohammed den Unglauben der 'Schriftbesitzer' in vergröbernder Weise dem der Heiden gleichgesetzt hat."

In Sure 9,33 heißt es nämlich expressis verbis: "Er ist es, der seinen Gesandten mit der Rechtleitung und der wahren Religion geschickt hat, um ihr zum Sieg zu verhelfen über alles, was es (sonst) an Religion gibt – auch wenn es den Heiden (d.h. denen, die (dem einen Gott andere Götter) beigesellen) zuwider ist."

Hier unterscheidet dieser Religionsgründer nun wirklich nicht mehr zwischen "Schriftgläubigen" und "Ungläubigen". Und das wird ganz deutlich in derselben Sure in die Welt hinausposaunt:

"Sure 9, 29: Kämpft gegen diejenigen, die nicht an Gott und den jüngsten Tag glauben und nicht verbieten (oder: für verboten erklären), was Gott und sein Gesandter verboten haben, und nicht der wahren Religion angehören – von denen, die die Schrift erhalten haben – (kämpft gegen sie), bis sie kleinlaut aus der Hand (?) Tribut entrichten!"

Und was die Musels unter der "wahren Religion" verstehen, steht ja in Vers 33 der Sure 9. Und diese Sure scheinen die Al-Qaida-Anhänger wortwörtlich zu nehmen - wie ja bekanntlich alles aus dem Koran wortwortlich zu nehmen ist.

[PèreJoseph]

Der Koran hat sich allerdings nicht verändert. Daher werden die Begriffe immer noch so verwendet wie damals gedacht.

Der Koran wird sich auch in Zukunft nicht verändern, nicht einmal im Stil, geschweige denn in der Exegese. Schließlich sei Mohammed, so der Glaube, der ganze Text qua Erzengel Gabriel von Gott selbst eingeflüstert worden.

[PèreJoseph]

Nicht anderes taten die im Jemen entführten "Helferinnen".

Nirgendwo steht geschrieben, daß außer Muslimen niemand andere Leute zu bekehren versuchen darf.

[/quote]Welch ein Blödsinn. Warum sollten sie?[/quote]

Trau, schau, wem ... Ein gesundes Mißtrauen, auch dem Islam gegenüber oder diesem gegenüber erst recht - nach all den Erfahrungen, ist immer angebracht. Vor allen Dingen dann, wenn sogenannte Glaubenswahrheiten gleich so knüppeldick und im Übermaß aufdringlich über einen hereinbrechen.

[RedScorpion]

Der allgemein anerkannte Arabist, Koran-Übersetzer und Islam-Wissenschaftler Rudi Paret ...

Sorry;

aber das scheint mir doch etwas hochgegriffen.

So unumstritten ist er nicht.



LG

[Jetzt]

Wo ist da der Unterschied? Für einen Moslem ist doch auch ein Andersgläubiger ein Ungläubiger, auch ein Anhänger einer Buchreligion.

Ne, wie gesagt Buckvölker haben eine besondere Stellung. Da sie ja an den einen Gott glauben... Und da man auch andersgläubige nicht einfach so umbringen kann zeigt doch, dass man auf das Leben achtet und dass man die anderen anerkennt auch wenn sie keine Muslime sind.

[Jetzt]

Das ist ja das Problem. Wenn eine Religion erwartet, dass sie zeitgemäß behandelt wird, muss sie auch an ihren Grundsätzen der Zeit entsprechende Änderungen und Umdeutungen zulassen. Außerdem sträuben sich ja nicht alle Muslime gegen eine modernere Interpretation.

Ja aber auch wenn wir den Islam nicht modernisieren, passt er immer noch. Da steht wenn sie den Frieden wollen, sollst du auch den Frieden nehmen. Diejenigen, die euch angreifen müsst ihr angreifen. Die die euch nicht angreifen sollt ihr auch nciht angreifen. Ganz simpel und konform

[PèreJoseph]

So unumstritten ist er nicht.

Er ist genausowenig unumstritten wie die Annemarie Schimmel, der übrigens auch die Konversion zum Islam unterstellt wird. Das wurde aber von ihr nie bestätigt - naja, muß sie ja auch nicht, da Religion Privatsache ist.

Wobei ich allerdings ihre Lobhudeleien auf den Koran schon als recht dick aufgetragen empfinde.

[Jetzt]

Nein, ist es eben nicht, denn auch die "Andersgläubigen" sollen auf den vermeintlich (sic!) rechten Pfad gebracht werden.

Da steht doch, die andersgläubigen können die Jizja zahlen und können ihren Glauben behalten! Selbst wenn wir in einem Islam Staat wären, würdet ihr euren Glauben behalten können. Also wie soll ich jetzt als deutscher Bürger von einem anderen Steuer verlangen. Das kann doch wohl eher der Staat.

[Jetzt]

Eine Zentralinstanz ist im Islam aber nicht vorgesehen. Nicht einmal der Kalif war so etwas wie ein islamischer Papst. Es gibt im Islam auch viel zu viele unterschiedliche Strömungen. Eine zentrale Lehrautorität wäre schlicht unmöglich, sie würde nie und nimmer allgemein anerkannt, da sie sich auf keine Tradition berufen könnte wie das Papsttum. Jesus wusste schon, wieso er es stiftete ...

Im Islam gibt es keine höchste Autorität im Sinne eines Oberhauptes in einer "unfehlbaren" Person. Es gibt 3 Instanzen: den Koran, die Sunna, und Eljamaa. Das ist die Gruppe, oder die Meinung der Mehrheit. Natürlich zählt die Meinung ranghoher Gelehrter mehr als ein einfacher Bürger. Und Christen z.B. leben in Ägypten ganz friedlich mit Muslimen. Mag sein dass es ab und zu Probleme gibt, doch das lässt sich eher auf die Angehörige dieser Religionen zurückführen als auf die Religionen selbst. Und Gesetze und Regeln gibt es genug und sie sind auch meist ok. Sie werden nur nicht richtig umgesetzt oder befolgt.

[913Chris]

Sie werden nur nicht richtig umgesetzt oder befolgt.

Und wie könnte selbiges erreicht werden (die richtige Umsetzung und Befolgung der Gesetze)?

VG
Christian