Caesar... was wäre wenn???

[Zenturio]

Mal eine ganz simple Frage:
Was wäre wenn Caesar nicht getötet worden wäre???
Hätte er Partien besiegt und somit dem römischen Reich den wohl größten und gefährlichsten Erzfeind erspart???
Hätte er vielleicht sogar noch Brittanien unterwerfen können???
Unwahrscheinlich??
Ich weiß es nicht... schließlich hat er ja fast im Alleingang Gallien unterworfen, den Germanen einige blaue Augen beschert und Englands Küste auch schon ein bisschen gesäubert, oder???
Wäre die Macht vielleicht ohne einen weiteren Bürgerkrieg auf Octavian oder Cäsarion (er ist schließlich sein Sohn) übergegangen??
Hätte das römische Reich seine Grenzen dann doch weit über den Limes, weit über Germanien hinaus ausgedehnt und hätte es vielleicht sogar dem Barbarenansturm widerstanden??

Ich weiß das sind viele Fragen auf einmal aber ich hoffe hier auch nicht auf wirkliche Antworten zu treffen (das ist wohl ohnehin unmöglich) sondern die Meinungen von anderen zu hören (bzw. lesen natürlich)
Ich selbst bin Schüler und interessiere mich einfach für das Römertum und insbesondere halt Caesar und bin nun einmal der Meinung das Caesar der größte (römische) Feldherr in der Antike war.
Aber wie gesagt... ich bin halt nur Schüler

Liebe Grüße

[Vlad]

Interessante Fragen wirfst du da auf, aber manche sind auf Cäsar bezogen nicht relevant.
Vielleicht hätte er Parthien besiegen können, vielleicht auch noch Britannien erobern können.
Wäre er nicht ermordet worden, wäre er wohl erster Prinzeps geworden, und dann nicht Augustus, der ja nur den von Cäsar eingeschlagenen Weg konsequent zu Ende ging. Die Republik als Organisationsform Roms war sozusagen am Ende, denn sie konnte nicht das Riesenreich effizient regieren.
Der Limes aber entstand erst viel später und der "Barbarenansturm" begann erst hunderte Jahre nach Cäsar.
Damit hätte er daran, auch wenn er 100 geworden wäre, nicht viel ändern können.
Sicherlich war Cäsar ein großer Feldherr, aber der größte der Antike?
Entschieden nein!!!
Zum einen gab es da noch einen Alexander, einen Hannibal, einen Trajan, etc.
Nur wissen wir eben über Cäsars Taten durch seinen eigenen Werke, insb. "Der gallische Krieg" soviel. Darin spart der Autor auch nicht, seine Taten in guten Licht erstrahlen zu lassen.
Da dies auch Pflichtlektüre im Latein-Unterricht ist, entsteht natürlich schnell das Bild von seinen unerreichten Leistungen.
Doch ohne jene schmälern zu wollen, Cäsar war ohne Zweifel eine sehr wichtige Person der antiken Welt, aber beileibe nicht die wichtigste (wenn man überhaupt eine einzelne dazu küren könnte).

[Zenturio]

Natürlich hast du Recht, dass nicht alle meine Fragen direkt auf Caesar bezogen waren, sondern dann vielmehr darauf, wie sich das römische Reich hätte entfalten können wenn dieser starke Gegenpol (Partien) im Osten nicht mehr existiert hätte...
Natürlich denk ich auch das Caesar nicht besser war als Alexander (durch ihn wurde schließlich ein komplett neues Zeitalter eingeläutet) oder Hanibal (man denke nur mal an Cannae) war, dennoch denke ich das er halt eben der beste römische Feldherr war. Ohne Zweifel war auch Trajan sehr begabt, allerdings darf man bei ihm nicht vergessen, dass er nun einmal Kaiser war und dass das gesamte Reich hinter ihm stand.
Das war bei Caesar anders und trotzdem hat er es geschafft sogar als es hieß Römer gegen Römer...

[Frank82]

Ich weiß nicht, ob man in diesem Falle vielleicht Feldherrengeschik und Politische Taktik unterscheiden sollte. Caesar war beleibe nicht der "beste Feldher", aber eben ein richtig guter Politiker, der es verstanden hat seine Feinde gegeneinander auszuspielen

[woesch]

Stimmt, Cäsar war ein begnadeter und skrupelloser Politiker, aber was man nicht vergessen sollte: Er dachte auch stets im Interesse der Republik zu handeln (lässt sich vortrefflich drüber streiten ).

Zu den Anmerkungen von Zenturio:
Zum einen bewertest du die Rolle Parthiens in der Geschichte des Römischen Reiches etwas über. Natürlich war Parthien im Osten lange Zeit Rivale und Gegenpol zu Rom und verhinderte erfolgreich die weitere Ausdehnung Roms gen Asien (wobei hier fraglich ist, wie weit sich Rom hätte überhaupt noch ausbreiten wollen / können ).
Dass es aber der entscheidende Faktor für die allmähliche Schwächung und den späteren Untergang war, muss ich entschieden bestreiten.
Zum anderen, und das sage ich hier als Historiker, ist es in der Geschichte immer sehr problematisch in Kategorien von "der Beste", "der fähigste" etc. zu sprechen, da die Vergleichsgrundlage dafür meist nicht ausreichend ist und eine solche Bewertung stets auch sehr subjektiv ausfällt.
Cäsar war ein ohne Zweifel ein begabter Feldherr und Politiker, aber dass er ein besserer Feldherr als Trajan gewesen sein soll, nur weil nicht das gesamte römische Volk hinter ihm stand.. ???
Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun, leider. Da ziehst du leider Schlüsse aus den falschen Vorraussetzungen (ist nur ein Hinweis).

[Mossad85]

[
Cäsar war ein ohne Zweifel ein begabter Feldherr und Politiker, aber dass er ein besserer Feldherr als Trajan gewesen sein soll, nur weil nicht das gesamte römische Volk hinter ihm stand.. ???
]

HHHMMMMMHH.........???????

[WDPG]

[
Cäsar war ein ohne Zweifel ein begabter Feldherr und Politiker, aber dass er ein besserer Feldherr als Trajan gewesen sein soll, nur weil nicht das gesamte römische Volk hinter ihm stand.. ???
]

HHHMMMMMHH.........???????

Hältst du Trajan für einen besseren Feldherrn als Cäsar?

[Mossad85]

Habe nur Falsch zitiert....

CAESAR ist der BESTE allerzeiten!!!!

Für mich besteht da kein zeifel!!!!!!!!!

[Mossad85]

Ich weiß nicht, ob man in diesem Falle vielleicht Feldherrengeschik und Politische Taktik unterscheiden sollte. Caesar war beleibe nicht der "beste Feldher", aber eben ein richtig guter Politiker, der es verstanden hat seine Feinde gegeneinander auszuspielen

Bei einer geschätzten Gesamtbevölkerung Galliens zwischen 4-8 Millionen Kelten, die sich in etwa 20 Grosstämme und 40 kleiner Stämme aufteilten, gelang es Caesar nach eigenen Angaben 1.192.000 Gegner zu erschlagen. Ein weiterer großer Teil wurde versklavt.

Christian Ilaender, November 1996. Korrigiert und verbessert von Peter Mühlan, Januar 2003

[lorginn]

Hallo Mossad,
habe ernsthafte Zweifel ob ein wie viele Tote oder der größte Völkermord hier wirklich als Argument gelten sollten?
Du hast auch bereits den gleichen Beitrag im Thread Feldherrn verwendet. Zwei identische sind eins zu viel.
OK? Schreib mal bitte ein wenig mehr zu Cäsar...warum findest Du ihn so überlegen, wie waren seine persönlich geführten Schlachten und seine Strategie, hat er in die Taktik eingegriffen...e.t.c. pp. Oder hast Du keine Zeit?

lG lorginn