Wie vertrauenswürdig ist Wikipedia?

[Maxdorfer]

Zitat von Luki

Servus Red Scorpion .

Fehler und Irrtümer gibt es in vielen offiziellen nationalen Geschichtsbüchern .
Vorallem in jenen , die aus nationalen oder staatlichen Gründen eine andere Vorgeschichte wünschenswert finden .

....

Mein Post betrifft deinen ganzen (sehr informativen und guten) Kommentar, ich wollte bloß den meinigen ein bisschen kürzen.

Link, der eigentlich ganz gut zum Thema passt, auch wenn ich ihn schon mal gepostet habe:

YouTube - ‪Verbotene Archäologie, Luc Bürgin (Teil 1 von 3)‬‏
YouTube - ‪Verbotene Archäologie, Luc Bürgin (Teil 2 von 3)‬‏
YouTube - ‪Verbotene Archäologie, Luc Bürgin (Teil 3 von 3)‬‏

Das ist schon erstaunlich, was da herumgepfuscht wird, aber ich habe so etwas auch mitgekriegt. Ich habe nämlich Geschichts - Schulbücher aus einem Jahrhundert geerbt.

Mal von der Nazizeit ganz abgesehen - da wurde meist völliger Käse verbreitet - merkt man schon, wie sich das nationale Selbstbewusstsein, die nationale Identität und der Blick auf die Vergangenheit ändert.

Ich habe gerade ein Schulbuch aus den frühen Fünfzigern vorliegen.

Während an die Revolution von 1848 noch viel neutraler als heute drangegangen wird, werden schon einige Seiten weiter deutsche Forscher völlig überbewertet (auch wenn in Deutschland am meisten Fortschritte gemacht wurden). Die Deutschland karte ist mit Erfindungen und Innovationen geradezu zugemüllt, und in England wurden nur zwei nützliche Sachen erschaffen. Jaja.

Die jüngste Vergangenheit (der zweite Weltkrieg) wird im Allgemeinen so bewertet wie heute, völlig absurd sind jedoch die Interpretationen einzelner Befehle oder Feldzüge.

Auch wenn es eigentlich nicht zum Thema gehört: Die Unterrichtsmethoden ändern sich natürlich auch; das kann man sehr gut sehen. Das Kapitel "Konrad II. und Heinrich III." ist länger als das Kapitel "Das Leben der Bauern". Das Thema "Die Staufer" ist mehr als doppelt so lang wie das Thema "Ritter und Burgen" Dies nur als Beispiele dafür, dass man früher mehr auf Politik und weniger auf Kultur einging.

Die Geschichte der Geschichte ist immer etwas sehr interessantes,

einen schönen Sonntag und viele Grüße,

Der Maxdorfer

[Conzaliss]

Ich halte wikipedia im Allgemeinen für zuverlässig, habe aber auch Fehler entdeckt...

[adwi]

Als allgemeine Informationquelle für einen ersten Überblick mag es evtl. gereichen.

Wikipedia wird aber leider viel zu oft (aus Ermangelung besseren Wissens und z.T. auch aus Faulheit) zitiert (und zwar mit allen Fehlern).

Vereinzelte User beziehen ihr Halbwissen ausschließlich aus Wikipedia und sind auch noch stolz darauf.

Für wissenschaftliche Arbeiten ist Wiki völlig ungeeignet, da fehlerhaft, einseitig und oberflächlich.

Man braucht sich nur mal die Diskussionen zu einer Thematik bei W. anschauen und findet schnell heraus, wie einseitig da recherchiert wird.

[RedScorpion]

Zitat von adwi

...
Für wissenschaftliche Arbeiten ist Wiki völlig ungeeignet, da fehlerhaft, einseitig und oberflächlich.
...

Nein, ist es nicht.

Wobei es - ja, eine Einschränkung - ein bisschen aufs Thema ankommt.


Die Gemeinde ist meist zu gross, als dass Fehler lang unbemerkt blieben,

und das Switchen in andere Sprachen ist eines der besten Mittel, sich bez. evtl. dubioser Stellen zu vergewissern.


Wer mehr ins Detail will, findet anhand der vorgestellten Links und Tags meist auch weiter.




LG

[Maxdorfer]

Zitat von adwi

Für wissenschaftliche Arbeiten ist Wiki völlig ungeeignet, da fehlerhaft, einseitig und oberflächlich.

Ich beschäftige mich im Moment mit den römischen Kaisern - und vor allem den Gegenkaisern. Dabei merke ich auch, dass Wikipedia bei einigen Usurpatoren fast ohne Alternative ist - zumal oft alle Primärquellen genannt werden, in denen etwas über die betreffende Person ausgesagt wird. Auch das Literaturverzeichnis ist oft gut, um einen ersten Überblick zu erhalten.

[WDPG]

Zitat von Maxdorfer

Ich beschäftige mich im Moment mit den römischen Kaisern - und vor allem den Gegenkaisern. Dabei merke ich auch, dass Wikipedia bei einigen Usurpatoren fast ohne Alternative ist -.

Das sind genau solche Themen wo ich froh bin das es Wikepedia gibt. Ein Buch darüber gibts oft nicht und zumindest einen ersten Überblick über das Thema kann man mit Wikepidia dann finden. Manchmal gibts weiterführende Literaturangaben die sehr hilfreich sind und oft kann man das ganze überprüfen und ergänzen mit Teilen von anderen Büchern (so gibt es z.B. beim von dir angesprochnen Thema etliche Bücher wo zumindest die bedeutendsten Gegenkaiser zu finden sind) und anderen Homepages.

Wie gesagt: Verwenden ja, aber mit Vorsicht.

[Conzaliss]

Ich habe wikipedia vertraut, bis ich bezüglich Glaubensansichten und Handlungsweisen einer bestimmten Sekte Fehler entdeckte.

Als ich versuchte, darauf aufmerksam zu machen, wurde dies als "persönliche Ansicht" verworfen...

[Sansavoir]

Zitat von WDPG

Wie gesagt: Verwenden ja, aber mit Vorsicht.

Wenn man einen Artikel, egal zu welchem Thema, verfasst, kann man sich schon im Großen und Ganzen auf Wikipedia verlassen. Aber man sollte auf alle Fälle noch weitere Quellen (Lexika, Fachbücher, Zeitschriften usw.) nutzen. Und immer eine kleine Prise Skepsis gegenüber allen Quellen beibehalten.

Einen Vorteil von Wikipedia sehe ich, dass man selbst Wissen weitergeben kann, indem man entweder einen neuen Artikel schreibt bzw. an einem vorhandenen mitarbeitet. Nachteilig ist der intoleranter Umgang mit kritischen oder alternativen Lehrmeinungen, der besonders neue User abschreckt.

[Maxdorfer]

Zitat von WDPG

Das sind genau solche Themen wo ich froh bin das es Wikepedia gibt. Ein Buch darüber gibts oft nicht und zumindest einen ersten Überblick über das Thema kann man mit Wikepidia dann finden. Manchmal gibts weiterführende Literaturangaben die sehr hilfreich sind und oft kann man das ganze überprüfen und ergänzen mit Teilen von anderen Büchern (so gibt es z.B. beim von dir angesprochnen Thema etliche Bücher wo zumindest die bedeutendsten Gegenkaiser zu finden sind) und anderen Homepages.

Wie gesagt: Verwenden ja, aber mit Vorsicht.

Genau so ist es.

Und außerdem hat man - gerade auch bei diesem Thema - mehr Gewissheit, dass man das findet, was man sucht. (Es gibt ja auch noch die Suchfunktion)

[WDPG]

Zitat von Sansavoir

Wenn man einen Artikel, egal zu welchem Thema, verfasst, kann man sich schon im Großen und Ganzen auf Wikipedia verlassen. Aber man sollte auf alle Fälle noch weitere Quellen (Lexika, Fachbücher, Zeitschriften usw.) nutzen. Und immer eine kleine Prise Skepsis gegenüber allen Quellen beibehalten.

Genau das meine ich.