Wie vertrauenswürdig ist Wikipedia?

[G-Redaktion]

Kürzlich fiel die US-Politikerin Sarah Palin mit einer falschen Aussage zur Amerikanischen Revolution auf. Sie behauptete, der amerikanische Freiheitskämpfer Paul Revere habe mit seinem legendären Kurierritt „die Briten gewarnt, dass wir schon dort sind, dass sie nicht siegen und uns die Waffen nicht wegnehmen werden“. Dabei lernt in den USA jedes Schulkind, dass Revere mit seinem Ritt durch Massachusetts, die eigenen Leute vor den Briten warnte.
Nach Palins Fauxpas änderten ihre Anhänger kurzerhand den Beitrag über Paul Reveres Ritt. Sie behaupteten, dass „die meisten der kolonialen Bewohner betrachteten sich zu dieser Zeit als Briten, da sie rechtlich den Briten unterworfen waren.“ Aus dieser Sicht hätte Palin mit ihrer Aussage, Revere habe die „Briten“ warnen wollen, gar nicht so falsch gelegen.


Doch angesichts dieser Aktion der Palin-Fans stellt sich auch die Frage: Wie vertrauenswürdig sind eigentlich die Wikipedia-Informationen, wenn sie sich so einfach manipulieren lassen?

[Luki]

Servus Redaktion.

Wenn im ersten Antwortsatz noch das Wörtchen " relativ " stünde , würde ich es anklicken .

Etwa so :
Die Weisheit der Vielen macht Wikipedia relativ zuverlässig .

Ich finde Wikipedia sehr gut .
Aber man sollte auch die Diskusionen lesen .
Und die Daten eventuell mit anderen Quellen vergleichen .

Die Lexika Buchreihen waren auch nicht fehlerfrei und hatten den Nachteil , daß viele Themen und Erkenntnisse in Physik , Astrophysik , Chemie , Technik und auch Geschichte kurz nach der Ausgabe schon wieder überholt waren .

Also Wikipedia ist eine tolle Bereicherung .
Noch dazu wo es auch eine bairische und alemannische Ausgabe gibt .

Grüße vom Luki.

[Triton]

Bei wikipedia habe ich inzwischen so viele Fehler gesehen, dass ich es nur noch als Unterhaltungsmedium nutze. Wobei mir der ein oder andere Fehler in historischen Themen nicht als so gravierend vorkommt und meistens stimmen die vielgelesenen Artikel.

Kritischer wird es zum Beispiel bei medizinischen Themen, wo die Pharmalobby anscheinend rigoros ihre Lehrmeinung durchdrückt, das Ganze dürfte über Spenden laufen. Meine Mutter hat übrigens schon erlebt, dass Hausärzte bei wikipedia nachschauen, wie Behandlungsmethoden etc. ausschauen. Das ist natürlich dann weniger witzig.

[Aretino]

Bei Wikipedia gilt in meinen Augen das "sowohl aus auch" – die zitierte "Weisheit der vielen" sorgt tatsächlich für eine relativ rasche Richtigstellung von Fehlern – allerdings nicht immer sofort, nicht überall und nicht unbedingt zuverlässig. Es hängt viel von der Kompetenz der Erstverfasser ab, denn nachträgliches Verbessern ist immer schwieriger. Was aber bei Wikipedia eindeutig gut ist und wo es allen gedruckten Lexikas meilenweit überlegen ist, ist die Aktualität der Informationen.

[Hornblower]

Meines Erachtens nach liegt ein sehr großes Risiko bei Wikipedia, weil Konzernen dadurch die Möglichkeit gegeben wird, sich einer großen Anzahl potentieller Kunden besser darzustellen (wie das z.Bsp. bei Oetker und ihrer Nazi-Vergangenheit geschehen ist), und sehr entscheidenen Einfluss auf die Allgemeinheit auszuüben.

[Maxdorfer]

Zitat von Hornblower

Meines Erachtens nach liegt ein sehr großes Risiko bei Wikipedia, weil Konzernen dadurch die Möglichkeit gegeben wird, sich einer großen Anzahl potentieller Kunden besser darzustellen (wie das z.Bsp. bei Oetker und ihrer Nazi-Vergangenheit geschehen ist), und sehr entscheidenen Einfluss auf die Allgemeinheit auszuüben.

Das könnte die Masse ja besser ausgleichen als wenn ein Autor in seinem Buch so etwas verfälscht.

[Maxdorfer]

Zitat von Luki

Servus Redaktion.

Wenn im ersten Antwortsatz noch das Wörtchen " relativ " stünde , würde ich es anklicken .

Etwa so :
Die Weisheit der Vielen macht Wikipedia relativ zuverlässig .

Ich finde Wikipedia sehr gut .
Aber man sollte auch die Diskusionen lesen .
Und die Daten eventuell mit anderen Quellen vergleichen .

Die Lexika Buchreihen waren auch nicht fehlerfrei und hatten den Nachteil , daß viele Themen und Erkenntnisse in Physik , Astrophysik , Chemie , Technik und auch Geschichte kurz nach der Ausgabe schon wieder überholt waren .

Also Wikipedia ist eine tolle Bereicherung .
Noch dazu wo es auch eine bairische und alemannische Ausgabe gibt .

Grüße vom Luki.

Volle Zustimmung.

[WDPG]

Eine sehr interessante Frage, die da diesesmal gestellt wird. Grundsätzlich finde ich es sehr gut das es sowas wie Wikepidia überhaupt gibt. Alleine mit dem Umfang von Wikepedia kommt kein Lexikon mit. Muss auch sagen ich suche gerne Infos in Wikepedia. Vor allem bei Dingen über die ex sonst kaum Informationen gibt, weil es z.B. ein Thema ist das nur wenige interessiert ist Wikepedia extrem hilfreich und es ist ein Wahnsinn was Laien so zusammenbringen (etwas was mich bei uns im Forum auch immer wieder erstaunt).
Aber natürlich ist gerade deshalb weil jeder da was schreiben kann die Info von dort auch mit Vorsicht zu geniesen. Wenn ich etwas schreibe mache ich es gerne so das ich den Text den ich mir z.B. aus mehreren Büchern zusammengesucht habe nochmal mit Hilfe von Wikepedia überarbeite, oft findet man da noch die eine oder andere interessante Info, manchmal gehts mir auch nur um die Schreibung von Herrschernamen.
Fehler findet man immer wieder mal, vor allem wenn es z.B. mehrere Versionen von einem Eregnis gibt, wird sich oft schnell für eine entschieden.

Insgesamt würde ich sagen: Verwenden ja, weil es oft eine tolle Hilfe ist (auch die Literaturangaben unten nach denen ich schon das eine oder andere Buch bestellt habe), aber eben mit Vorsicht-lieber (wenn die Möglichkeit besteht) die Infos nochmals nachprüfen. Schwach das eine Politikerin nicht auf die Idee kommt, muss aber sagen ich halte absolut nichts von Fr. Palin.

[WDPG]

Zitat von Luki

Servus Redaktion.

Wenn im ersten Antwortsatz noch das Wörtchen " relativ " stünde , würde ich es anklicken .

Etwa so :
Die Weisheit der Vielen macht Wikipedia relativ zuverlässig .

...............
Die Lexika Buchreihen waren auch nicht fehlerfrei und hatten den Nachteil , daß viele Themen und Erkenntnisse in Physik , Astrophysik , Chemie , Technik und auch Geschichte kurz nach der Ausgabe schon wieder überholt waren ......

Bin da voll deiner Meinung. Was die Lexikas angeht, das mit den Fehlern kann schon sein, muss aber sagen das es oft auch Bücher wo die eine oder andere Info eher umstritten ist, bei Geschichtezeitschriften ist das ebenso und bei Fernsehbeiträgen zum Thema Geschichte ist das noch schlimmer. Oft ists kein richtiger Fehler: Oft gibts eben mehrere Versionen, man entscheidet sich (vor allem in Fernsehbeiträgen) oft nur für eine, anstatt die anderen auch zu erwähnen.
Die Hauptschwäche von Lexikas gegenüber Wikepedia liegt aber in der Themenbreite. Bei Wikepedia findet man über fast alle Themen (egal auf welchem Gebiet) Themen etwas. Fehler sind mir einige Zeit sehr stark beim Sektor Fußball aufgefallen, da habe ich dann ab und zu z.B. den aktuellen Trainer eingefügt (sonst schreibe ich dort kaum). Lexikas können da nicht mit.

Aber insgesamt stimme ich deinem posting absolut zu.

[WDPG]

Zitat von WDPG

Vor allem bei Dingen über die ex sonst kaum Informationen gibt, weil es z.B. ein Thema ist das nur wenige interessiert ist Wikepedia extrem hilfreich.

Wie gesagt vor allem bei diesen Dingen finde ich Wikepedia extrem hilfreich. Es gibt Bereiche da findet man kaum was. Andere Lexika bieten hier oft nur ein paar Zeilen Infos, Wikepedia hat da oft etliches zu bieten, was einem eine Einführung in oft interessante Themen bietet und einem dann oft eine Einführung in diese bietet, die einem dazu bringt nach näheren Infos zu suchen. Etwas was mir schon viele interessante Themen näher gebracht hat.