Sammlung großer Feldherren

**lorginn** · 02.08.2009, 13:32

Kit Moto,
alter Streuner....
schön wieder mal was von Dir zu Lesen....

warum Ludendorff?

**Scifi** · 02.08.2009, 13:39

Ich vermute einmal, weil er der Planer der Schlacht bei Tannenberg und der Schlacht in den Masuren war sowie der deutschen Frühjahrsoffensive 1918.

**lorginn** · 02.08.2009, 13:40

Das wäre zu wenig an Talent nach m.M.

**Scifi** · 02.08.2009, 13:50

Schwarzkopf und Franks haben jetzt auch nicht so Weltbewegendes geleistet.

**lorginn** · 02.08.2009, 13:51

Stimmt, Zustimmung

**Kit Moto** · 03.08.2009, 03:34

Zitat von lorginn

warum Ludendorff?

Das hatte ich hier (Paul von Lettow-Vorbeck) schon beschrieben

Zitat von Scifi

Schwarzkopf und Franks haben jetzt auch nicht so Weltbewegendes geleistet.

Würde ich nicht unterschätzen: sie haben eine grosse und wichtige Schlacht geschlagen und gewonnen! Anderes haben andere Feldherren auch nicht gemacht. OK, durch längere Kriege summierten sich Schlachten, aber ich bin mir Sicher, auch Schwarzkopf und Franks hätten da tadellos pariert...

Die militärischen und strategischen Fähigkeiten hatten sie allemahl, wenn das nicht passt, solltet ihr den Thread lieber umbenennen, zB.: Feldherren die grosses erreichten, oder so

Saludos!

**Scifi** · 03.08.2009, 03:42

Zitat von Kit Moto

Würde ich nicht unterschätzen: sie haben eine grosse und wichtige Schlacht geschlagen und gewonnen!

Die sie angesichts der hoffnungslosen Unterlegenheit des Feindes und dessen unkluger Kriegsführung insbesondere im 1. Irakkrieg, wo er den Alliierten auf offenem Felde entgegentreten wollte, auch kaum verlieren konnten.

**Kit Moto** · 03.08.2009, 06:21

Zitat von Scifi

Die sie angesichts der hoffnungslosen Unterlegenheit des Feindes und dessen unkluger Kriegsführung insbesondere im 1. Irakkrieg, wo er den Alliierten auf offenem Felde entgegentreten wollte, auch kaum verlieren konnten.

Nun ja, schaut man weit genug in die Geschichte, entpuppt sich so mancher Feldzug "legendärer" Feldherren als nichts anderes - nur mit anderen Mitteln...

Saludos!

**Scifi** · 03.08.2009, 12:19

Also mir fällt auf die Schnelle kein früherer großer Feldherr ein, der von den Truppen und der Technik her dermaßen überlegen war: weder Alexander noch Hannibal oder Caesar, auch nicht Wallenstein oder Napoleon ...
Eigentlich nur Cortez und Pizarro, die aber dafür an Truppenstärke dramatisch unterlegen waren.

**Hoplit** · 03.08.2009, 21:34

Du, Scji-Fi,

Da muss ich jetzt ertsmal genau drüber nachdenken!
Es ist schön zum Denken aufgefordert zu werden - finde ich.

Dein(e) Einwürfe entbehren (nie) einer gewissen Logik, was wohl auf Deine bedeutend bessere Belesenheit schließen lässt!

Ich danke in aller Aufrichtigkeit für deine Antwort, die mir wieder eine neue (Denk)Richtung gibt.

Anm.

Der GröFaz, hatte zwar großes technisches Verständnmis (trotz unverzeihlicher Fehlentscheidungen, was dies betrifft,- Einführung neuer Waffen ect.) Aber auf eine Militätakademie war er nie!!
(Deshalb war er hinter vorgehaltener Hand - EIN WITZ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!! - von seinen Generalen auch so verachtet.
Was ihn und seine "Erfolge" alleine trug - bis zum totalen Untergang, - war seine Selbstbesoffenheit! - DIE waren wohl alle ein bisschen "voll!?"
(Branntweinsorte: ERTSTER WELTKRIEG, Jahrgang: 11,Nov.18 - unter Kennern als "Die Urkatastrophe" bekannt. Junkertum ect.)

Naja, das "Ergebnis" spricht wohl für sich selbst. Richtig gut hinbekommen, der kleine, hochmusische Böhme!

Ich schäme mich als Deutscher! Und das mein ich ehrlich.

...zuviel Pathos für einen "Historiker!" - Lach.

Demütigst, ihr
Hoplit.

p.S.

Der (Deutsche) Nationalheld zu Tannenberge ist wohl zu recht aufzuführen (denke, aber auch der "Ort" bei Tannenberg hatte da historische Bedeutung (Deutschritterorden.)

Aber wie jender "Nationalheld" Petain, kann solch "Glück" von kurzer
Dauer sein. Nur so eine Nebenbemerkung.