Kernschmelze im japanischen Atomkraftwerk

[dieter]

Zitat von Obelix

Windanlage können nur Strom Produzieren wenn Wind herscht, "ist wie ein Segelschiff kann auch nur Fahren Wind herscht" also bei Flaute kein Wind und kein Strom" bei Sturm kann sogar zuviel Strom hergestellt werden, die Folgen das Stromnetz wird überlaschtet, der Strom muss abgestellt werden, die Stromwirtschaft muss auch immer mehr Strom zu verfügung haben die sie in Notfall dazu herstellen kann, das können nur AKW oder Wasserspeicherkraftwerke.
Das Problem Strom kann man nicht oder noch nicht speichern....
LG
Obelix

Lieber Obelix,
kommt sicher noch. Es muß natürlich ein Mix sein, den ich auch in meinem Beitrag beschrieben habe, aber ohne Atom. Atom macht heute in D nur 16% der Energieerzeugung aus. Nochmal Uran gibt es auch nur noch für 40 Jahre.

[WDPG]

Zitat von Tashunka

Aber ich hab da mal ne Frage an die Atomkraftgegner. Wie soll den die Energieversorgung der Menschheit in Zukunft aussehen?

-AKWs sollte man nur dann bauen, wenn es wirklich keinen anderen Weg gibt. Bin mir 100%ig sicher das nicht alle AKWs die exisiteren unbeding (weil es keine Alternativen gibt) notwendig sind.
-Gerade in Hochrisikogebieten (und das Japan auf einem "Erdbebengürtel" liegt wusste man schon lange) ist es viel besser auf herkömmliche (und alternative) Energieerzeuger zu setzen.
-Denke man kann bei den Alternativen noch viel machen, Ich sehe keine Problem darin, wenn es auf (so gut wie) jedem Dach Solarzellen gibt. Was die Landschaftsverschandelung betrifft (die da oft erwähnt wird) denke ich wird es doch möglichkeiten geben auch den Solarzellen eine entsprechende Form zu geben.
-Forschung gehört vor allem auf dem Bereich "Alternative Energie" noch stärker ausgebaut, denke da geht sicher noch was. Und auch im Bereich "Energieeffizienz".

Was ist deine Meinung (als einer der hier mehr Einblick hat)?

[WDPG]

Zitat von dieter

Lieber WDPG,
die letzten Erdbeben im Rheingraben, die bis nach Wiesbaden und den Taunus gingen, bei uns in Frankfurt hat es nur eimal kurz Klack gemacht, gingen bis auf Stufe 5 der Richterskala. Hoffen wir das Beste, lieber Leser.

OK Erdbegen in relativ harmloser Form gibt es wohl überall auf der Welt, auch in Österreich. Erst gestern hat im Pinzgau (Bundesland: Salzburg) eines stattgefunden. Doch es hatte nur 3,5 auf der Richter-Skala, es gab nicht mal Schäden. Zwischen einem Beben von 5 wie du geschrieben hast und einem von 9 liegt noch ein gigantischer Unterschied. Würde sagen es besteht bei uns nicht so die Gefahr.
Anders z.B. in Italien das ja nicht so weit weg ist.

Aber was die AKWs betrifft muss ich sagen, dass es ja noch eine große Reihe von anderen Gefahren auch bei uns gibt, die ein AKW gefährlich machen könnten (Menschliches und Technisches Versagen, Terrorgefahr usw.).

[WDPG]

Zitat von dieter

Übrigends, Uran gibt es auch nur noch für 40 Jahre.

Stimmt, eine Tatsache die oft übersehen wird ist das auch Uran nicht unendlich zur Verfügung steht.

[WDPG]

Zitat von Tashunka

Du solltest mal die grüne Zeitung weglegen und nicht alles nachplappern was dir irgendwelche Typen weismachen wollen. Wie ich schon schrieb bin ich vom Fach. Das hat mit Lobby und Prpaganda nichts zu tun. Bin gespannt wie du Millionenstädte mit Kuhkacke, Windkraft und vieleicht ein bischen Sonnenenergie mit Strom versorgen willst. Von großen Fabriken die jede Menge an Energie brauchen ganz zu schweigen. Oder willst du für Millionen von Menschen kleine Dörfer und Gemeinden gründen die sich ihren Strom dann selber machen? Wie ich schon sagte. Auch ich bin gegen Atomkraft. Aber nur, solange sie so unsicher und Umweltzerstörend ist wie Heute.

Auch in Japan macht die Atomkraft nicht mal den Großteil der Energieerzeugung aus, es gibt also doch andere Möglichkeiten. Was Solarenergie und co. betrifft ist sie vielleicht nicht die Ultimative Lösung, aber sie kann man sicher noch ausbauen, damit ein paar AKWs einsparren und sonst muss man eben (auch wenn sie nicht optimal sind) auf fossile Brennstoffe setzen. Gerade in solchen Gegenden (und da liegt nicht nur Japan) ist ein AKW einfach zu riskant.
Mittel bis Langfristig sollte man Weltweit die Energieproduktion durch Atomkraftwerke deutlich reduzieren (noch besser wäre beenden, weiß aber nicht ob das überall auf der Erde möglich ist).

Vorschläge habe ich schon geschrieben. Noch eine Frage: Gibt es eigentlich irgendwelche Forschungen die in die Richtung gehen das man Strahlung unter Kontrolle bekommen kann? Oder ist das komplett utopisch?

[Tashunka]

Kernenergie ist zur Zeit die sauberste Energiequelle überhaupt...aber auch eine der gefährlichsten. Wie ich schon schrieb, müsste man mehr Gelder in die Erforschung sicherer Kernkraftwerke investieren Sonnenkraftwerke wären die optimale Lösung sind aber auch noch nicht ausgereift da die Reflektoren zuviel Platz wegnehmen. Theoretisch könnte man die gesammte Sahara mit Spiegeln ausstatten und die Energie in ein Weltweites Netz einspeisen. Aber leider würde beim momentanen Stand der Dinge diese Energie nicht ausreichen weil durch den Transport im Energienetz selbst, zuviel Strom verloren gehen würde. Windkraftwerke nutzen nur dort etwas wo die klimatischen Bedingungen eine Auslastung garantieren würden. Bei Wasserkraft müssten viele Flüsse mit Staumauern versehen werden was die Tier-bzw, Umweltschützer auf den Plan bringt.
Gezeitenkraftwerke sind sehr effektiv, nutzen aber nur an der Küste etwas.

Also wäre Kernenergie zum jetzigen Zeitpunkt die einzige Option. Die Entsorgung des Atommülls ist ja wohl das Thema was die meisten Menschen aufregt. Aber auch dazu gibt es meines erachtens eine Alternative.
Hört sich zwar utopisch an, ist aber machbar. Ich meine: Transport ausgedienter Brennstäbe, mittel Raketen in Richtung Sonne. Einmal im All einen kleinen Schupser zum richtigen Zeitpunkt und die Dinger ,,landen´´ irgendwann in der Sonne. Leider nur utopisch wegen der hohen Kosten.
Ich hab da noch eine Frage an die Meckerer üer die Atompolitik Japans.
Wie soll ein Land, wie Japan, ohne ausreichende Menge an fossilen Bodenschätzen seine Enrgieversorgung sichern ?????

Und noch was für die Leute die Terroranschläge auf Kernkraftwerke befürchten. Warum gab es die noch nicht? Die Flugzeuge vom 11.9. in Kernkraftwerke fliegen zu lassen hätte doch eine viel erschreckendere Wirkung gehabt als ihr Einschlag ins WTC. Der Treffer eines dieser Flugzeuge in die Kühlanlage eines Kraftwerkes hätte in den USA eine riesige Katastrophe verursacht...oder? Die Antwort ist eigentlich ganz einfach. Aber ich überlasse den Besserwissern hier im 3d die Antwort.

Schönen atomfreien Sonntag noch!!
LG Tashunka

[Tashunka]

Zitat von WDPG

Stimmt, eine Tatsache die oft übersehen wird ist das auch Uran nicht unendlich zur Verfügung steht.

Die Menge Uran die in Russland vorhanden ist reichen noch paar hundert Jährchen. (Quelle : Wirtschaftsmagazin)

[WDPG]

Zitat von Tashunka

Kernenergie ist zur Zeit die sauberste Energiequelle überhaupt...

Da ist aber die Endlagerung nicht eingerechnet.

[WDPG]

Zitat von Tashunka

Wie ich schon schrieb, müsste man mehr Gelder in die Erforschung sicherer Kernkraftwerke investieren

Was ist sicher? Meinung Meinung nach kann man nie ausschließen das etwas passiert. Wie wir alle aus unserem normalen Alltag wohl wissen kann Technik mal versagen und es können auch menschliche Fehler passieren.
Wie soll man das zu 100% ausschließen?

Der Mensch bildet sich ein die Natur beherrschen zu können, sich gegen diese wehren zu können. Und immer wieder zeigt sich dann bei Katastrophen das wir in Wahrheit keine Chance haben.
Bricht ein Staudamm weil die Katastrophe so schlimm war, ist das schrecklich. Aber kommt es zu einem Super-GAU ist das viel viel schlimmer.
Und da hilft es auch nichts noch sicherer zu bauen, denn irgendwas gibts immer was stärker ist.

Wobei natürlich ein sicheres AKW besser ist als ein "Schrottreaktor", aber ich denke die Entwicklung sollte weg von AKWs gehen.

[WDPG]

Zitat von Tashunka

Aber leider würde beim momentanen Stand der Dinge diese Energie nicht ausreichen weil durch den Transport im Energienetz selbst, zuviel Strom verloren gehen würde. Windkraftwerke nutzen nur dort etwas wo die klimatischen Bedingungen eine Auslastung garantieren würden. Bei Wasserkraft müssten viele Flüsse mit Staumauern versehen werden was die Tier-bzw, Umweltschützer auf den Plan bringt.
Gezeitenkraftwerke sind sehr effektiv, nutzen aber nur an der Küste etwas.

Wenn auf alle von dir beschriebenen alternativen Energieträgern überall wo es eben sinnvoll ist setzt, dann ist das wohl ganz schön viel zusätzliche Energie die man erzeugt. Genug um die Anzahl der AKWs deutlich zu reduzieren.