Löschen von Threads

Werte Redaktion, könnt Ihr mir und den übrigen usern bitte mitteilen, warum Ihr den von Nafets kürzlich erstellten Thread mit dem Thema 'political correctness' gelöscht habt? Danke.

*** nerv *** Man hat bald den Eindruck, die Redaktion wollte alles tun, damit Titus/Darkdidi weiterhin erfolgreich behaupten kann, man dürfe (u.a. aus PC und ähnlichen fadenscheinigen Gründen) nicht sagen/schreiben, was man denkt. Bez. des PC-3ds hab' ich jetzt nicht kontrolliert, ob er wirklich weg ist, aber auch im Israel-Iran-3d haut die Redaktion gerade in die Posts, in denen Titus Zensur bejammert. Leute, dat geht nicht. Wenn Ihr das Forum dichtmachen wollte, weil Ihr Euch in die Hosen macht, dann sagt es, aber seid nicht so dümmlich. Denn das ist Wasser auf die Mühlen der Rechten. Vertraut Euren Moderatoren, nehmt von mir aus Stellung, aber bitte doch recht sehr mit ein bisschen Grips. Danke. LG

***nerv*** Kann man das denn nicht auch per PN ausdiskutieren?

Nein, kann man nicht, Du Grünschnabel. ;):D Erstens ist es extrem lästig, ein Gespräch per PN mit mehreren Gesprächsteilnehmern gleichzeitig zu führen, zweitens reicht dazu die Kapazität in Inbox/Outbox nicht aus, und drittens - und das ist der Hauptgrund - ist eine versteckte Diskussion der Transparenz abträglich. LG

Ist der tatsächlich gelöscht? Wow...alle Achtung

Hi Max, was die PNs in diesem Fall betrifft, hat RS durchaus recht. Problem ist auch, dass vollendete Tatsachen geschaffen wurden, da gab es ohnehin keinen Raum für Diskussionen der 'privaten Art'. Da ist wahrlich nichts Übles gelaufen. Kannste glauben...:) Keine Hassreden oder Ähnliches. Alles sehr vernünftig abgelaufen. Ich bin einfach nur enttäuscht. Gerade kam wieder bissel Schwung in die Bude...

Wir hatten - ebenso wie Diviciacus - von Anfang an die Befürchtung, dass der 3d nur dazu führen würde, dass oft Gelesenes noch einmal wiedergekäut wird. Genau das ist auch passiert, garniert mit Aussagen, die hart an der Grenze der p.c. waren. Um dem keine weitere Plattform zu bieten und weil der 3d aufgrund der Wiederholungen auch eigentlich überflüssig war, haben wir uns entschlossen, den 3d zu schließen.

Eine Diskussion über die p.c., die eigentlich ziemlich klein war (fast schon abgeschlossen), wurde aus Gründen der p.c. geschlossen, sorry - gelöscht. Muss man das verstehen? Den Namen - Diviciacus - bräuchtet ihr an der Stelle nicht zu nennen. Aber sehr anständig von euch, dass ihr es getan habt. Ich - noch niemals habe ich einen Satz hier im Forum mit 'Ich' begonnen - bin einfach nur enttäuscht von euch. Einen Teil der Darlegungen für die Schließung, mit 'weil der 3d aufgrund der Wiederholungen auch eigentlich überflüssig war' zu begründen, ist einfach nur als inkompetent zu bezeichnen und letztlich traurig. Natürlich steht es euch frei, auch diesen Beitrag zu löschen, vielleicht den ganzen Thread, und/oder mich zu sperren. Zutrauen würde ich es euch. Das Gleiche hätte ich geschrieben, wenn der Erzeuger dieses 3ds nicht ich selbst gewesen wäre, sondern ein anderer. Als so gerecht, denke ich, kennen mich die meisten. Schaun wir mal. Vorerst danke ich den

Danke für die Aufklärung, sie sagt einiges.

Inwiefern ist das anständig oder von Relevanz?

Versteh ich auch nicht. Könnte Nafets das vielleicht noch mal erläutern? VG Christian

Könnte er, tut es aber nicht. Divi würde es ohnehin nicht verstehen.

Aha. Naja. Auch eine Art von Transparenz... VG Christian

Mir ist nicht so ganz klar, wo das Problem liegt. Dass Moderation nicht selten ein undankbarer Job ist, in dem man sich ständig wiederholt, dürfte klar sein (von daher ist es seltsam, wenn man dann derart nervös ist, dass es alte User verprellt, die sich wohlgemerkt eher in den historischen 3ds eingebracht hatten bisher). Dass Moderation darüberhinaus zwischen Usern und Redaktion/Admin steht, vereinfacht die Aufgabe auch nicht gerade. Warum aber zusätzlich noch wiederholt Querschläger aus der Redaktion (sind das irgendwelche Azubis, die turnusmässig zwangsrekrutiert werden zur Ueberwachung, oder wie? So sieht's nämlich aus. Diplomatisch ausgedrückt: Ausserordentlich verbesserungswürdig) kommen bzw. schon wieder Nebenkriegsschauplätze (es ja wohl ein Unterschied, ob sich ein User Geheimniskrämerei ob einer Bemerkung leistet, oder ob das Moderation oder Redaktion tut hinsichtlich des neuen Gutsherrenstils hier) hervorgekramt werden, ist mir gänzlich unklar. Jetzt

Der 'Nebenkriegsschauplatz' hat grad mal einige wenige Mails ausgemacht und hat sich denk ich mittlerweile auch erledigt. VG Christian

Wir wissen nun, mit wem wir es zu tun haben. Lasst es uns vergessen, aber trotzdem daraus lernen.:)

No, sie sagt alles!

Nein, sie sagt alles!

Wir wissen nun, mit wem wir es zu tun haben. Lasst es uns vergessen (im Hinterkopf sicher verwahrt), aber trotzdem daraus lernen. Letztlich nur zum Brechen, aber was solls - das Leben geht weiter.:)

Es wäre schon interessant und angebracht zu erfahren, wer sich hinter dem Namen der lieben Redaktion verbirgt. Aus meinem Profil kann man sehen, wer ich bin und aus meinem Lebenslauf (Mitgliedervorstellung) woher ich komme und warum ich zu dem geworden bin, was ich bin.;)

Dieter, das hatten wir doch alles schon mal. Ich werd dir meinen Klarnamen nicht verraten, und die Redaktion wird das auch nicht tun... VG Christian

Ist ja auch unüblich. Keiner macht sich freiwillig angreifbarer... (Außer dieter)

Lieber Christian, Namen sind für mich Schall und Rauch, auch wenn Du glaubst meinen Klarnamen zu kennen. Vielmehr interessiert mich, was die liebe Redaktion, die hier schreibt, sonst noch so tut?:confused: Bin immer für Wahrheit und Klarheit und nicht für Lohengin mit dem Schwan:'Nie sollst Du mich befragen'.;):D (Vorsicht, Ironie)Schließlich könnte man das als Werbung für ihre Geschichtshefte sehen, die ich seit Jahrzehnten kaufe und ein Abo habe. Schreibe nicht, sie hätten keine Werbung nötig, jeder hat Werbung nötig.;)

Lieber Maxdorfer, wo mache ich mich freiwillig angreifbar?:confused: Ich habe nichts zu verbergen und weiß von Dir auch einiges aus dem Thread mit dem geschichtsinteressierten Schüler und dem 'Wow' dazu.;):D (Vorsicht, Ironie)

Das ist doch völlig uninteressant, lieber Dieter. Was hättest du denn davon? Nichts. Interessant wäre, zu erfahren wie Chris' ehrliche Meinung zu diesem Vorgang ist. Aber diese zu äußern, traut er sich möglicherweise nicht, noch nicht. Als Moderator soll er normalerweise eingreifen, wenn eine Diskussion aus dem Ruder läuft oder einzelne Beiträge den Forenregeln zuwiderlaufen. Hat er das in diesem Fall getan? Nein. Warum nicht? Also, lass Chris, wenn er möchte, doch einmal seine Sicht der Dinge darlegen. Denn er ist nicht nur ein Moderator dieses Forums, sondern auch ein sehr geschätzter User, der durch sehr gute und fundierte Beiträge immer wieder seine Kompetenz belegt.

Na gut, wenn´s so dolle gewünscht wird, äußere ich mich. Du hast sie oben geschrieben (ich hab´s fett hervorgehoben). Wieso nicht? Du hast dich doch auch getraut... Interessant wäre jetzt zu erfahren, warum du denkst, ich könnte mich in Zukunft mehr trauen als gerade jetzt. Aber das würde wohl eher in Richtung Tiefenpsychologie gehen, also off-topic werden.;) Weil hier nichts aus dem Ruder gelaufen ist und gegen keine Regel verstoßen wurde. Dieter hat einen Wunsch geäußert, ich hab ihm klargemacht, dass das ein Wunsch bleben wird, das war´s. Mein 'hatten wir alles schon mal' bezog sich auf einen Wechsel von pN´s zwischen mir und Dieter im Oktober 2011. Lange her, privater Meinungsaustausch, ge

Sag mal, willst du mich verarschen? Du weißt genau wie der Titel des 3ds lautet und auf was er sich bezieht. Fang nicht auch noch an, zum Ignoranten zu werden. Einer reicht mir. Immer wieder gern.:)

Du verrätst doch mehr von dir als ich von mir... Aber egal, für mich ist das Thema damit gegessen.

Ganz ruhig. Klarer Fall von Missverständnis. Du hast dieter auf seine Anfrage nach den Namen der Redaktion angesprochen. In der nächsten Zeile hast du nach Christians Meinung zu 'dem ganzen Vorgang' gefragt. Darunter kann man seine Meinung zum Thema des Threads oder auch seine Meinung zum Thema des von dir zitierten Posts verstehen. Du meintest ersteres, Chris913 verstand letzteres.

Vergiss es, lieber Maxdorfer. (fast war ich geneigt die gleichen Worte zu wählen wie RS vor Kurzem) Chris wußte, weiß ganz genau, was ich meinte. Das ist diesmal kein Mißverständnis. Er hat nur versucht, gekonnt zu vermeiden, seine Sicht der Dinge, bezüglich der Löschung eines ganzen Threads, zu äußern. Denn das ist das Thema des 3Ds und nicht Dieters vermeintliche Öffentlichkeitsarbeit.

Kann natürlich sein, dass Chris dich bewusst missverstanden hat. Ist äußerlich das gleiche wie missverstanden. Wenn es das auch nicht ist, bin ich einfach noch zu unreif, um das zu verstehen. :rolleyes:

Möchte ich mir kein Urteil drüber erlauben. Warten wirs ab. Eigentlich war ich über das Thema schon ziemlich hinweg. Kommt Dieter und frischt es auf seine Art wieder auf. Naja, was solls. LG

Geht mir auch so.:confused:

ich denke mal, hier haben wir die Antwort Frühjahrsputz

Ne, bewusst missverstehen, das kam bei mir nur selten vor, und dann war es ironisch gemeint (so weit ich mich erinnern kann...) Tatsache ist, dass ich Nafets´ Mail tatsächlich ausschließlich in Bezug auf Dieters Anfrage nach Bekanntgabe des Klarnamens von G-Redaktion verstanden hab. Ich saß da wohl etwas auf der Leitung. Nafets meinte, dass Dieter off-topic gewesen wäre und ich dagegen einschreiten sollte, right? Er meinte außerdem, was ich zur jüngsten Löschung eines 3ds sagen würde, auch right? Nun denn: Zur Löschung des 3ds habe ich bzw. hat G-Redaktion die Meinung der Moderation - hinter der ich stehe, die ich auch mitformuliert habe - bereits kundgetan. Vielleicht hätten wir besser eine Zusammenführung mit einem schon bestehenden 3d gemacht (aber mit welchem von den vielen in Frage kommenden? Mit dem jüngsten?!? Wir hätten die Mails wahrscheinlich, weil mehrere Themen angeschnitten wurden, einzeln auf mehrere 3ds verteilen müssen...), aber der 3d bewegte s

Servus Suebe . Um Doppelnennungen , im Quiz : wer bin ich ? , zu vermeiden , hatte ich alle erratenen Personen , von Beginn an aufgeschrieben . Und damit ein eigenes Thema erstellt . Das war aber nicht sehr hilfreich , denn wer sieht sich schon Alle an um nachzusehen . Also hatte ich ein neues Thema eröffnet , in dem ich die erratenen Personen alphabetisch geordnet habe . In dem ist das Suchen einfacher und es wird , als Hilfe , angenommen . Mich hat aber gestört daß die beiden Themen im Forum standen . Denn das Ältere war mittlerweile unnütz . Also erklärte ich mein Anliegen der Redaktion und diese löschte , auf meinen Wunsch , das ältere Thema . Auch eine Art Frühjahrsputz . G. v. Luki.

Und ich habe nach drei Jahren nachgefragt, ob ein Thread, den es zwei Mal gab (ein mal mit Diskussion, ein mal nur mit Eröffnungspost) nicht einfach gelöscht werden kann, weil der einzige sinnvolle Beitrag schon wo anders stand. Wurde gemacht. (Auch wenn dann das Unglück stiftende Problem auftauchte, dass ein ehemaliger User 'nur noch' 19.999 Beiträge hat, keine runde Zahl aber auch keine Primzahl!!!!! :eek::eek: ;):p)

Danke für die Klarstellung der verschiedenen Tatsachen und Zusammenhänge. Alles 'Klärchen'.

Nein, natürlich nicht. Einschreiten..., hä? Aber das lasse ich gern als Mißverständnis durchgehen. Hattest du als Moderator nicht kundgetan. Sorry, ist aber so. Die Begründung der G-Redaktion ist einfach nur lächerlich, und ich glaube einfach nicht, dass du es selbst so siehst. Denn dann müßte ich dich total falsch eingeschätzt haben. Das wiederum täte mir selbst weh. Eben. Deshalb auch die Nachfrage nach einer ehrlichen Antwort. Eben. Deshalb auch die Nachfrage nach einer ehrlichen Antwort. Eben. Deshalb auch die Nachfrage nach einer ehrlichen Antwort. [quote=913Chris;137115] Wenn Neu-User ein altes Thema in einem neuen 3d aufwärmen, weisen wir darauf hin (wie heute schon geschehen), tolerieren es ansonsten, bei Altusern, noch dazu, wenn e

Danke. Nu hab ich´s ja nachgeholt. Zumindest versucht. Glaub es ruhig. Brauchst du jetzt ein Pflaster? Sorry, aber du wirkst auf mich schon manchmal recht gönnerisch, und deinen guten Glauben in meine Person nehm ich dir nicht so ganz ab. Mag auch wieder so ein Missverständnis sein, aber dafür gehst du mich an anderer Stelle ganz schön an. Glaub es ruhig. Brauchst du jetzt ein Pflaster? Sorry, aber du wirkst auf mich schon manchmal recht gönnerisch, und deinen guten Glauben in meine Person nehm ich dir nicht so ganz ab. Mag auch wieder so ein Missverständnis sein, aber dafür gehst du mich an anderer Stelle ganz schön an. Glaub es ruhig. Brauchst du jetzt ein Pflaster? Sorry, aber du wirkst auf mich schon manchmal recht gönnerisch, und deinen guten Glauben in meine Person nehm ich dir nicht so ganz ab. Mag auch wieder so ein Missverständnis sein, aber dafür gehst du mich an anderer Stelle ganz schön an. [QUOTE=Nafets;137133]Eben. Deshalb auch die Nachfrage nach einer ehrlichen Antwort. Diesen Satz verstehe ich nicht ganz. Siehst du mich immer noch als Neu-User, bei dem man auf spezielle Dinge hinweisen muß oder als Alt-User, bei dem eine gewisse forumsschädigende Intention bei der Erstellu

Lieber Nafets, ich will doch den Namen überhaupt nicht wissen, habe vorher schon geschrieben, dass mir die Namen Schall und Rauch sind. Ich möchte nur wissen, was die Damen und Herrn, die hier schreiben und Löschungen vornehmen sonst noch so tun. Schließlich beziehe ich die Geschichtshefte von diesem Verlag schon seit Jahrzehnten und habe da schon Einiges erlebt.;)

Lieber Christian, will man nicht verstehen und kann man mich nicht verstehen?:mad: Also nochmal zum 3.Mal, mir liegt nichts an den Namen der Redaktionsmitglieder, weil die natürlich überhaupt nichts aussagen, sondern daran was sie sonst machen, wenn sie nicht hier im Forum tätig werden. Ich finde es nicht in Ordnung, wenn Du über einen Meinungsaustausch, der durch PN gemacht wurde hier etwas zum Besten gibst. Dann braucht man auch keine PNs.:mad:

Das hat sich aber (anscheinend nicht nur für mich) anders angehört.

Kannst du mir aber getrost abnehmen, ehrlich. Wobei ich mich gerade nicht erinnern kann wo ich dich 'angegangen' haben soll. Vielleicht in diesem 3D ein paar direktere Worte, aber sonst? Entschuldigung Chris (auch wieder ehrlich). Hatte nicht vor dir allgemeine Unehrlichkeit zu unterstellen. Nur was diese Sache hier betrifft, hätte ich halt vermutet, dass du, aus welchen Gründen auch immer, demonstrativ hinter dieser Entscheidung stehend, es rein persönlich nicht so siehst. Dann habe ich dich eben nur etwas falsch eingeschätzt und muß mein Bild über dich leicht korrigieren. Aber damit können wir beide sicher locker weiterleben.:D Entschuldigung Chris (auch wieder ehrlich). Hatte nicht vor dir allgemeine Unehrlichkeit zu unterstellen. Nur was diese Sache hier betrifft, hätte ich halt vermutet, dass du, aus welchen Gründen auch immer, demonstrativ hinter dieser Entscheidung stehend, es rein persönlich nicht so siehst. Dann habe ich dich eben nur etwas falsch eingeschätzt und muß mein Bild über dich leicht korrigieren. Aber damit können wir beide sicher locker weiterleben.:D Entschuldigung Chris (auch wieder ehrlich). Hatte nicht vor dir allgemeine Unehrlichkeit zu unterstellen. Nur was diese Sache hier betrifft, hätte ich halt vermutet, dass du, aus welchen Gründen auch immer, demonstrativ hinter dieser Entscheidung stehend, es rein persönlich nicht so siehst. Dann habe ich dich eben nur etwas falsch eingeschätzt und muß mein Bild über dich leicht korrigieren. Aber damit können wir beide sicher locker weiterleben.:D Entschuldigung Chris (auch wieder ehrlich). Hatte nicht vor dir allgemeine Unehrlichkeit zu unterstellen. Nur was diese Sache hier betrifft, hätte ich halt vermutet, dass du, aus welchen Gründen auch immer, demonstrativ hinter dieser Entscheidung stehend, es rein persönlich nicht so siehst. Dann habe ich dich eben nur etwas falsch eingeschätzt und muß mein Bild über dich leicht korrigieren. Aber damit können wir beide sicher locker weiterleben.:D [quote=913Chris;137150] Haben wir erstens nicht, und zweitens hab ich nie gesagt, dass der 3d von Anfang an Überschneidungen mit anderen 3ds hatte. Das hat sich erst entwick

Lieber Maxdorfer, dann lies einfach nochmal meinen Beitrag Nr.21 durch. Da habe ich das ausdrücklich klargestellt. Wenn Ihr etwas anderes daraus lest,dann kann ich dazu nichts.:mad:

Lieber Maxdorfer, wollen wir nun Erbsen zählen, wer mehr von sich preisgibt?:confused: Ich habe nichts zu verbergen und stehe zu dem was ich gemacht habe, Du hoffentlich auch?:confused:

Lies nach, ich hab nur geschrieben, DASS es einen Austausch gab, hab aber sonst keine Infos mitgeteilt. PN´s sind auch mir heilig. VG Christian

Lieber Christian, wo habe ich vom 'Klarnamen' geschrieben, nirgends. Ich habe geschrieben, dass Namen für mich Schall und Rauch sind. Mich interessiert vielmehr die weitere Tätigkeit des Users, der für die Redaktion schreibt. Will man mich mißverstehen.:confused::mad:

Wollen nicht, aber tun dann doch manchmal. Is ja jetz geklärt. Sorry. VG Christian

Lieber Christian, aber dass dieser Austausch sich auf Namen bezog. PNs dürften in der Diskusion keine Rolle spielen.:rolleyes:

O.k., werd in Zukunft noch mehr drauf achten. VG Christian

[quote=dieter;137184]Lieber Maxdorfer, dann lies einfach nochmal meinen Beitrag Nr.21 durch. Da habe ich das ausdrücklich klargestellt. Wenn Ihr etwas anderes daraus lest,dann kann ich dazu nichts.:mad:[/quote] Lies dir nochmal deinen Beitrag Nr. 18 durch. Der war missverständlich. Lies dir nochmal deinen Beitrag Nr. 18 durch. Der war missverständlich. Lies dir nochmal deinen Beitrag Nr. 18 durch. Der war missverständlich. Lies dir nochmal deinen Beitrag Nr. 18 durch. Der war missverständlich. Lies dir nochmal deinen Beitrag Nr. 18 durch. Der war missverständlich. Lies dir nochmal deinen Beitrag Nr. 18 durch. Der war missverständlich. Ansonsten scheint ja mittlerweile das ganze geklärt zu sein.

Ich hab' länger überlegt, ob ich antworten soll oder nicht; wobei für das Zögern die +- feste Ueberzeugung zugrunde lag, dass die Diskussion eigentlich zwecklos ist, da die Moderatoren gar nicht verstehen, worum's geht, obwohl es - ausser von Maxdorfer - von sämtlichen Usern z.T. deutlichst dargelegt wurde, und man sich tatsächlich - da geb' ich Stefan recht - veräppelt vorkommt, wenn das Offensichtliche nicht gerallt wird. Dieter hat mich auch auf die Idee gebracht, warum die Moderatoren so pissed und genervt erscheinen: Wahrscheinlich (vllt?) ist das G-Redaktion-Useraccount gar kein konfuser Azubi der Redaktion, sondern das Moderatorenkonto. D.h. jedesmal, wenn ein User die Redaktion kritisierte, fühlten sich vllt. in Wirklichkeit die Moderatoren persönlich getroffen. Soviel zur Selbstkritik (hab' leider zu lang gebraucht, um mir das G-Redaktion-Konto zu erklären, und bin idiotischerweise davon ausgegangen, dass es zwischen Redaktion und Moderatoren kriselte, denn so sah's aus). Mir ist nicht klar, warum sich moderatorenseits so schwer damit getan wird einzusehen, dass man als Moderator eben nicht etwa mehr Freiheit und mehr Macht besitzt, sondern weniger. Man kann nämlich nicht mehr locker aus dem Handgelenk schiessen wie RS, sondern man muss genau aufpassen, was man schreibt. Sachen wie 'Ich bin Dir keine Rechenschaft schuldig' u.ä. kommen extrem scheisse an, wenn das vom Moderator geäussert wird, weil es eben nicht als eine persönliche User-Gefühlchens-Aeusserung angesehen wird, sondern als gängige Selbstdefinition des neuen Forengeistes. Wobei eben niemand hier jedes Wörtchen auf die Goldwaage legen tät'. Wenn aber ein Post nach dem anderen so 'rüberkommt, 3ds geschlossen und Posts zensiert werden (und zwar ausgerechnet auch noch diejenigen, in denen genau dieses Verhalten kritisiert wird), dann gibt das ein bestimmtes Bild ab, vor welchem mancher Skeptiker der Moderatorenrolle vor deren Einführung eindringlich gewarnt hatte (zu recht; was ich mir leider hab' nicht vorstellen können). Hinzu kommt noch (zumindest meine) Ahnungslosigkeit, was denn eigentlich genau so Schlimmes im Dez. vorgefallen sein könnte, dass eine totale Neuorientierung im Stil und in der Kontrolle rechtfertigen tät'. Krasnaja war eher eine Light-Ausgabe von Andrej Eremenko, Titus eigentlich auch nicht so ein schwerer Hammer wie seinerzeit Scifi und PJ. Unerklärt die Neujahrspause (technische Mängel? Haha..), das Theater mit den Doppelaccounts (es ging der Redaktion gar nicht um die Doppelaccounts, sondern darum zu zeigen, wo der Hammer hängt; kann man machen, aber dafür könnte man eben schon die echten Gründe angeben, und sich nicht an Kinkerlitzchen wie den Accounts hochziehen) und der offen zur Schau getragenen Ahnungslosigkeit und der Vorwurf, es ging' um Persönliches. Da frag' ich mich in der Tat auch: Leute, wollt Ihr uns eigentlich verarschen? Niemals wird das G-Geschichte-Forum ans Geschichtsforum herankommen (schlicht, weil es die Masse an Usern nicht hat); nur frag' ich mich, warum das überhaupt auch nur marginal als erstrebenswert angesehen werden könnte (ich mein', das aus Deiner PN herauszulesen, Chris). Das ist kein echtes Forum dort, sondern ein schlechteres Wikipedia in Forengewand, abgesehen von ganz wenigen 3ds. LG

Vorerst ohne weitere Wertung, wahrscheinlich aber durchaus den Kern getroffen...:)

Äh? Geht sowas? Keine Ahnung. Halt. Achso. Jetzt versteh ich: DAmit wir zwischen unsrem Dasein als User und unserer ÄEigenschaft als Mod nicht verheddern, hätten wir neben unseren normalen Accounts noch den G-Redaktion-Account, den wir gleichzeitig nutzen, um als Mods tätig zu werden. Ist das so von dir gedacht? Wovon du sicher ausgehen kannst, ist, dass sich hinter unserem Dreierteam der Moderation drei tatsächliche Personen verbergen. Da wird nix getrickst. Nur ist eben G-Redaktion der eigentliche Mod und Rohana und ich sind 'nur' die User-Mods, weswegen die meisten Löschungen und Verwarnungen von G-Redaktion ausgesprochen werden. VG Christian

Langsam kommen wir der Wahrheit etwas näher. Stimmts?

großes Lob an chris was Du hier geduldig aushältst ist schon bemerkenswert. An die Diskutanten, habt Ihr nix besseres zu schreiben, über Geschichte vllt ? So was wie hier gibts in keinem Forum, das sich die Redaktion rechtfertigen soll und die Moderatoren über Tage Stellung nehmen. Was wollt Ihr eigentlich ?

Morgen früh einen 3nd 'Fragen und Antworten' anlegen, und dann feste Hausaufgaben für Faulenzer machen. Schon ist der entsprechende 'traffic' generiert. Aber das muss man halt auch wollen. Und wenn man schon vergleicht, dann vergleicht doch mal die Mods hier und dort...... . Im übrigen allerdings hat das giftige Südpol-Kriechtier:D einige Punkte genannt denen ich zustimme.

Über Geschichte diskutieren.:) Was denn sonst.

Glaubst du? Dann tu es. Besteht nur die Gefahr, dass er bei unpassenden Beiträgen gelöscht wird.

Ich glaube auch, dass das das Forum extrem beleben würde (rein quantitativ). Aber es wäre nicht umbedingt wünschenswert, rein qualitativ.

Auch ich. Hier möchte ich nämlich vor allem was lernen, nicht streiten. Leider werde ich immer wieder davon abgelenkt und lasse mich anderweitig hinreißen. Ist natürlich mein eigenes Problem. Wenn Diskrepanzen auftreten, sollten diese aber auch ausdiskutiert werden. Ist doch irgendwie verständlich und nachvollziehbar, oder?

Kommt drauf an, was geschrieben wird.

Gut; das ist ja schonmal 'ne Info (ich denke, auch Dieter wollte nicht viel mehr wissen), mit der man 'was anfangen kann. Vllt könntet Ihr 3er-Team Euch dann einig werden, wer welchen Aufgabenteil übernimmt, denn mein Eindruck bisher war, dass alles, was die Redaktion im Forum in die Hand nimmt, in die Hose ging. Bei Euch Moderatoren nicht. Deswegen wär' vllt nicht schlecht, es gelänge Euch irgendwie, die Redaktion davon abzuhalten, weiteren Schaden anzurichten ... :cool: Vllt geht's ja hier und da wirklich nicht ohne, aber es kommt doch sehr auf das 'wie' an. Wenn die Userschaft den Eindruck bekommt, dass entscheidende Stellen anfangen, autoritär zu handeln, ohne die eigentliche Autorität dahinter zu haben, dann ist's nicht mehr weit bis zum wirklichen Ende. Im grossen Forum, in dem sich die Mods zu selbstherrlichen Autokratoren empo

Auch von mir. Stell dir vor Rohana hätte heute 'Dienst' gehabt. Eskalation wäre vorprogrammiert gewesen. Natürlich weiß ich, daß ich selbst einen großen Teil zu diesem Zwist beigetragen habe. Diesen möchte ich auch nicht ausweiten. An deine Sicht der Dinge, @lorginn, kann ich mich aber auch nur schwer gewöhnen. Aber, mal sehen, kann sich ja auch ändern.:)

Verstehe ich nicht. Überschneidungen und unklare Abgrenzugen sind in des Wissenschaft, insbesondere in der Geistes- und Sozialwissenschaft um die's hier geht, nicht nur unvermeidbar, sondern befruchtend. Und im Forum wimmelt es nur so von Überschneidungen (z.T. sogar bei der Kapitelaufteilung selber). Wenn ihr da konsequent wäret, müsstet ihr z.B. ca. ein Drittel aller Threads mit dem Themen 1. und 2. WK löschen. Abgegrenztes, wenig vernetztes, Überscheidungen vermeidendes Denken ist im Übrigen ein generelles Problem, mit unter auch hier im Forum.

Ich kenne das von anderen Internetangeboten: Wann war der Untergang der römischen Republik? Was für Regelungen beinhaltete der Versailler Vertrag? Warum sind wir Deutschen immer die Deppen? Warum ging das römische Reich unter? (alle zwei Stunden) Was waren die drei Stände im Mittelalter?

Schaut Euch das Beispiel an. Es kommen in Masse die Schüleranfragen. Kann man feste 'Hausaufgaben-Betreuung' machen. Was darüber hinaus kommt, sind sehr oft Neofaschos die ihre Idiotien (vorsichtig ausgedrückt) verbreiten wollen, und so ein Medium finden. Und den Mods richtig Arbeit machen. Die Quantität wird so richtig zunehmen, da hat Maxdorfer völlig Recht. Aber die Nachteile, und da hat er nochmals Recht, überwiegen die möglichen Vorteile.

[quote=Maxdorfer;137194]Lies dir nochmal deinen Beitrag Nr. 18 durch. Der war missverständlich. Lieber Maxdorfer, deswegen hatte ich das in Beitrag Nr. 21 klargestellt, hatte nirgends von Klarnamen geschrieben.:rolleyes: Ich habe sowie so den Eindruck, als ob Du immer dieselbe Meinung wie Christian hast. Ich in Deinem Alter war ich in Opposition gegen alles und jeden, trotzdem habe ich es doch bis zum Amtmann gebracht, habe eine liebe Frau, einen klugen Sohn und zwei goldige Enkelkinder.:)

Na mittlerweile habe selbst ich alles, was du meinst, verstanden. Ich habe noch nicht vor, gegen alles und jeden in Opposition zu gehen, und hoffe, trotzdem eines Tages goldige Enkelkinder zu haben. ;):rolleyes:

Servus Maxdorfer . Die fallen aber nicht vom Himmel . Und nach neuesten wissenschaftlichen Erkenntnissen bringt sie auch nicht der Storch. G.v. Luki.

:confused::confused: Meeensch... Das bringt mir aber jetzt meine ganze Weltsicht durcheinander!!! ;):D

Siehste, in diesem Forum kann jeder noch was dazu lernen!:D:D:D:D VG Christian

Stimmt. Neulich hat mir Fabian auch erklärt, das Deutschland den zweiten Weltkrieg verloren hat!!! :eek: ;)

Lieber Maxdorfer, es gibt einen Spruch, der geht so: 'Wer mit 18 kein Kommunist ist hat kein Herz und wer mit 30 immer noch Kommunist ist hat kein Hirn.';) Vielleicht kommst Du mit Deinem Anpassungskurs durch, mir waren in der Schule und später im Büro solche Menschen immer suspekt.;)

Glaub ja nicht, dass ich immer den Weg des geringsten Widerstandes gehe und keine eigene Meinung habe, nur, weil ich Christian glaube! :mad:

Lieber Maxdorfer, Glaube heißt nicht wissen.;) Ich glaube nur, dass zwei Pfund Rindfleisch eine gute Suppe geben.:rolleyes: (Vorsicht, Ironie)

Dieter, zu Dir fällt mir schon lange nix mehr vernünftiges ein, wie kommt das nur

Wenn man Chris glaubt, ist das momentan sogar nicht mal der Weg des geringsten Widerstandes, denn damit ist man weitestgehend allein. :rolleyes:

Lieber Maxdorfer, ich glaube auch, dass Christian ein anständiger und ehrlicher Mensch ist. Er kann sich aber nicht im Gegensatz zur Redaktion setzen, also versucht er die ganze Löschung auf seine Art und Weise zu erklären.;)

Hört endlich auf, einen Gegensatz zwischen mir und G-Redaktion (oder auch Rohana) konstruieren zu wollen. Den gibt es nicht. Wir unterhalten uns sehr intensiv darüber, ob und wann wir was machen. VG Christian

Natürlich gibt es da keinen Gegensatz. Es wurde lediglich laut darüber nachgedacht, ob ihr wohl immer einer Meinung seit. Was man, von der Lebenserfahrung her, verneinen kann. Wohlgemerkt: Anderer Meinung zu sein, bedeutet aber noch lange keinen Gegensatz. Es ist jedenfalls schön, dass dies hier offen diskutiert werden kann.

Naja, auffällig war eben halt schon, dass Kommentare unter dem Account 'G-Redaktion' z.T. etwas unbedarft auftreten, und dass auch die eine oder andere PN nicht darauf schliessen liess, dass immer alles 'Klärchen' oder in Butter sei. Und es wäre ja auch nicht schlimm, wenn Moderatoren unter ihrem bisherigen User-Account als User und Moderator aufträten, und per Redaktionsaccount 'eingreifen' täten, wenn denn wirklich nötig. War also nicht als Affront gedacht, der Gedankengang, sondern lediglich als einen möglichen/plausiblen Weg unter vielen. Was Dieter wissen will, ist einfach nur (und es ist nicht uninteressant, aber wenn damit nicht 'rausgerückt werden will/darf/kann, dann eben nich...), da im Ggsatz zu früher das G-Redaktion-Account sehr häufig im on-line-Modus erscheint, ob dafür extra jemand abbestellt/angestellt/beauftragt worden ist, welche Rolle er/sie hat und warum das Ganze. Find' ich als Anliegen ziemlich nachvollziehbar, aber es gibt sicherlich im Leben wichtigere Dinge als das und als das Forum, als dass man deswegen jedesmal beleidigt sein müsste. LG

Lieber Christian, ich weiß, zwischen Euch und der Redaktion passt kein Blatt Papier.;):D(Vorsicht, Ironie)

Nun, sagen wir es mal so- wir kommunizieren nicht gerade telepathisch miteinander- und so gehen schon mal ein, zwei PN hin und her, damit wir sicher sind, daß wir das gleiche meinen.;) Das käme mir aber ein bißchen feige vor, findest du nicht auch? Wenn ich der Meinung bin, daß ich eingreifen muss, dann kann ich das auch verantworten und muss mich nicht hinter einem 'Auf-die-Finger-Hau' Account verstecken. Das käme mir aber ein bißchen feige vor, findest du nicht auch? Wenn ich der Meinung bin, daß ich eingreifen muss, dann kann ich das auch verantworten und muss mich nicht hinter einem 'Auf-die-Finger-Hau' Account verstecken. Das käme mir aber ein bißchen feige vor, findest du nicht auch? Wenn ich der Meinung bin, daß ich eingreifen muss, dann kann ich das auch verantworten und muss mich nicht hinter einem 'Auf-die-Finger-Hau' Account verstecken. Das käme mir aber ein bißchen feige vor, findest du nicht auch? Wenn ich der Meinung bin, daß ich eingreifen muss, dann kann ich das auch verantworten und muss mich nicht hinter einem 'Auf-die-Finger-Hau' Account verstecken. [quote=RedScorpion;137403] Was Dieter wissen will, ist einfach nur (und es ist nicht uninteressant, aber wenn damit nicht 'rausgerückt werden will/darf/kann, dann eben nich...), da im Ggsatz zu früher das G-Redaktion-

Hätte auch technischer Natur sein können, die Ursache dafür, ggf. ein drittes Account nutzen zu müssen. Mag ja alles sein, nur früher war's eben nicht so, dass gefühlte 50% ein Redakteur im on-line-Status mitlas. Is ja auch egal. Macht einfach, wie Ihr wollt, und dann seht halt, was passiert. LG

Nur rein technisch. Das andere ist für mich erledigt, weil geklärt. Das mit dem Onlinemodus ist, glaube nicht so wie du schreibst. Als Online angezeigt - also grün, wird man max. so um die fünf Minuten. Genaue Zahl kenn ich nicht, können auch drei, vieleicht auch zehn sein. Man wird immer seit der letzten Aktion als online angezeigt. Also, seit dem ich das letzte Mal im Forum geklickt habe, wird gezählt. Ist eine gewisse Zeit zwischen den beiden letzten Klicks vergangen (eben die genannten 3-10 min), dann wirst du nicht mehr als online angezeigt.

Es geht aber nicht um das Anzeigen von der Männekenfigur in Grün (da kann man ja nur sich selbst sehen), sondern es geht darum, daß man auf der Seite 'Wer ist online' sehen kann, wer gerade eingeloggt ist. Und diese Anzeige bleibt eben auch dann erhalten, wenn man gar nicht mehr aktiv ist, sondern nur stundenlang den Rechner anhat und die Startseite angeklickt hat. Von daher- nur weil jemand stundenlang bei 'Wer ist online' steht, heißt das noch lange nicht, daß derjenige gerade auch aktiv ist.

Wo finde ich die Seite 'wer ist online'? Die Funktion vermisse ich, mir seit ich hier aktiv bin

Das findest du auf der Starseite des Forums ganz unten. Dort steht 'Wer ist online?' Momentan sind das nur wir beide...;)

Hallo Rohana, jetzt muss ich doch nochmal was dazu schreiben. Bei dem grünen Männchen ist es genau wie mit dem Punkt 'Zurzeit aktive Benutzer:' Dort sieht man dann die registrierten Benutzer, die gerade online sind. Wenn man dem Link dann folgt kommt man auf die Seite die du angesprochen hast. Dort sind dann auch die nichtregistrierten Benutzer zu sehen + wo sich alle zum Zeitpunkt x im Forum gerade aufhalten. Soweit so gut, das ist ja bekannt. Diese Seite, genau wie die Startseite aktualisieren sich nicht automatisch. Wenn man dann den laufenden Rechner verläßt und nach 5 Stunden sich wieder dransetzt, dann steht auf der Seite immer noch das selbe wie vor 5 Stunden. Wenn man hingegen die Startseite oder die Onlineseite regelmäßig aktualisiert, dann ist dort immer der relativ aktuelle Zustand zu sehen. Oben hatte ich geschrieben: Wollte dich jetzt wirklich nicht nerven, gar klugsch***, noch möchte ich streiten.:) Einfach nur eine Darstellung. Vielleicht kannst du noch rauskriegen wie lang die Zeitspanne ab einer bestimmten Aktion ist, nach der man dann automatisch vom Onlinestatus in den Offlinestatus wechselt.

Könnte ich vielleicht versuchen- wenn ich denn wüßte, ob es wirklich wichtig ist...;) Ansonsten: Ich glaube kaum, daß es Leute gibt, die stundenlang vor dem Rechner sitzen und sich die Startseite ansehen. Genau das zeigt aber 'Wer ist online' oftmals an...

Bitte keinen Aufwand, denn wirklich wichtig ist es nicht, wär nur einfach interessant und schön, wenn mans wüßte. Da G-Redaktion ohnehin ab und an hier reinschaut, werden die das möglicherweise lesen und wenn sie was darüber wissen sollten, sicher auch posten. Normalfall wahrscheinlich nicht, aber trotzdem denkbar. Nimm jetzt einfach mal einen langen und interessanten 3D, in dem du gerade etwas länger liest. Um auf dem Laufenden zu bleiben, hast du in deinem Nachbartab die Startseite offen und während du den interessanten 3D liest, den du nicht ständig aktualisierst, weil es da genügend Input gibt den du z.B. gegenchecken mußt, aktualisierst du ab und zu die Startseite. Ein Außenstehender, der auf die Onlineseite schaut, wird immer nur lesen - 'Betrachtet die Startseite

Wobei ich ganz objektiv anmerken muss, dass 'G-Redaktion' (im Gegensatz zu früher, als sie meist nur kürzer auf der Startseite war) heutzutage auch viele Threads liest, in denen gerade neue Beiträge geschrieben wurden. Was ich ja nicht unbedingt verwerflich finde, im Gegenteil.

Habe ich vorher mal 'just for fun' mal 'Google Page Rank' der beiden in Frage kommenden Foren nachgesehen. geschichtsforum.de eine 4 von maximal 10 Historikerforum von G/Geschichte eine 5 Ebay liegt bei 7 In der Bibel steht, man soll sein Licht nicht unter den Scheffel stellen!:)

Lieber Schwabe, Wikipedia hat ein 6 von 10. ZDF eine 7 von 10 hr-online auch eine 7 von 10. Also haben sich beim GF die unmöglichen Moderatoren ausgewirkt.;)

Und das Historik-Forum.org hat nur 2 von 10:rolleyes:

Denke auch, dass die vier Pointers von unserem Forum hier und dem GF schon sehr bemerkenswert sind. Die Domain g-geschichte.de selbst hat fünf, wie der Suebe schon schrieb. Da ist rein SEO-technisch wahrscheinlich auch einiges investiert worden, denn es ist in dem Sinne ja auch eine kommerzielle Seite. Es gibt da auch ein kleines nützliches Add-On, was man installieren kann und mit dem man dann ständig sieht, welchen PageRank die Site hat, auf der man gerade unterwegs ist.

Lieber Nafets, kläre bitte einen Unwissenden auf. Nach meiner unmaßgeblichen Meinung hat G-Geschichte fünf Punkte bekommen. Wo nimmst Du die vier Punkte für G-Geschichte her?:confused:

[quote=dieter;137724]Lieber Schwabe, Wikipedia hat ein 6 von 10. ZDF eine 7 von 10 hr-online auch eine 7 von 10. Also haben sich beim GF die unmöglichen Moderatoren ausgewirkt.;)[/quote] Ich weiß es nicht. Aber ich vermute natürlich auch das eine oder andere. Nachdem man im Juni 2011 noch selbstzufrieden über das 'hohe Google-Ranking' filosofierte, Ich weiß es nicht. Aber ich vermute natürlich auch das eine oder andere. Nachdem man im Juni 2011 noch selbstzufrieden über das 'hohe Google-Ranking' filosofierte, Ich weiß es nicht. Aber ich vermute natürlich auch das eine oder andere. Nachdem man im Juni 2011 noch selbstzufrieden über das 'hohe Google-Ranking' filosofierte, Ich weiß es nicht. Aber ich vermute natürlich auch das eine oder andere. Nachdem man im Juni 2011 noch selbstzufrieden über das 'hohe Google-Ranking' filosofierte, Ich weiß es nicht. Aber ich vermute natürlich auch das eine oder andere. Nachdem man im Juni 2011 noch selbstzufrieden über das 'hohe Google-Ranking' filosofierte, Ich weiß es nicht. Aber ich vermute natürlich auch das eine oder andere. Nachdem man im Juni 2011 noch selbstzufrieden über das 'hohe Google-Ranking' filosofierte, Zitat aus Geschichtsforum.de vom 9. Juni 2011 10.59 Uhr Ergo: Nachdem vom 'Geschichtsforum.de' selbst gewählten Qualitäts-Kriterium

[quote=dieter;137729]Lieber Nafets, kläre bitte einen Unwissenden auf. Nach meiner unmaßgeblichen Meinung hat G-Geschichte fünf Punkte bekommen. Wo nimmst Du die vier Punkte für G-Geschichte her?:confused:[/quote] Das Forum selbst ( Das Forum selbst () hat vier, Das Forum selbst ( Das Forum selbst () hat vier, Das Forum selbst ( Das Forum selbst () hat vier, Das Forum selbst ( Das Forum selbst () hat vier, Das Forum selbst ( Das Forum selbst () hat vier, , die eigentliche Domain hat fünf.

[quote=Nafets;137740]Das Forum selbst ( Lieber Nafets, woher hast Du beide Zahlen?:confused: Die angegebenen Links zeigen diese Zahlen nicht an?:confused:

[quote=dieter;137741]Lieber Nafets, woher hast Du beide Zahlen?:confused: Die angegebenen Links zeigen diese Zahlen nicht an?:confused:[/quote] Wo Nafets die Daten her hat, weiß ich nicht, ich habe sie dort nachgeprüft: Wo Nafets die Daten her hat, weiß ich nicht, ich habe sie dort nachgeprüft: Wo Nafets die Daten her hat, weiß ich nicht, ich habe sie dort nachgeprüft: Wo Nafets die Daten her hat, weiß ich nicht, ich habe sie dort nachgeprüft: Wo Nafets die Daten her hat, weiß ich nicht, ich habe sie dort nachgeprüft: Wo Nafets die Daten her hat, weiß ich nicht, ich habe sie dort nachgeprüft:

Mittlerweile besteht es doch auch gar nicht mehr!?

[quote=Nafets;137740]Das Forum selbst () hat vier, , die eigentliche Domain hat fünf.[/quote] Sei es wie es will (bis gestern wusste ich lediglich schemenhaft, dass es ein Google-Ranking gibt) bei diesen veröffentlichten Basisdaten im Vergleich geschichtsforum.de Sei es wie es will (bis gestern wusste ich lediglich schemenhaft, dass es ein Google-Ranking gibt) bei diesen veröffentlichten Basisdaten im Vergleich geschichtsforum.de Historikerforum von G/Geschichte Sei es wie es will (bis gestern wusste ich lediglich schemenhaft, dass es ein Google-Ranking gibt) bei diesen veröffentlichten Basisdaten im Vergleich geschichtsforum.de Sei es wie es will (bis gestern wusste ich lediglich schemenhaft, dass es ein Google-Ranking gibt) bei diesen veröffentlichten Basisdaten im Vergleich geschichtsforum.de Historikerforum von G/Geschichte Sei es wie es will (bis gestern wusste ich lediglich schemenhaft, dass es ein Google-Ranking gibt) bei diesen veröffentlichten Basisdaten im Vergleich geschichtsforum.de Sei es wie es will (bis gestern wusste ich lediglich schemenhaft, dass es ein Google-Ranking gibt) bei diesen veröffentlichten Basisdaten im Vergleich geschichtsforum.de Historikerforum von G/Geschichte Sei es wie es will (bis gestern wusste ich lediglich schemenhaft, dass es ein Google-Ranking gibt) bei diesen veröffentlichten Basisdaten im Vergleich geschichtsforum.de Sei es wie es will (bis gestern wusste ich lediglich schemen

[quote=Suebe;137764]Sei es wie es will (bis gestern wusste ich lediglich schemenhaft, dass es ein Google-Ranking gibt) bei diesen veröffentlichten Basisdaten im Vergleich geschichtsforum.de Historikerforum von G/Geschichte Themen 9:1, Beiträge 4:1, Benutzer 11:1 ist selbst ein Gleichstand ein Super-Ergebnis. Und, mit verhaltenem Stolz spricht man bei geschichtsforum.de vom 'hohen Google-Ranking'. Siehe das oben verlinkte 'Moderatoren-Statement' von dort. Ergo: Auf einem Gebiet das denen dort wichtig ist, sehr wichtig, ist dieses Forum bei deutlich geringeren Ressourcen gleich, also deutlich besser.[/quote] Na, dann wissen wir ja, wo wir dran sind. Wo ich stehe, habe ich ja schon kundgetan: Na, dann wissen wir ja, wo wir dran sind. Wo ich stehe, habe ich ja schon kundgetan: Na, dann wissen wir ja, wo wir dran sind. Wo ich stehe, habe ich ja schon kundgetan: Na, dann wissen wir ja, wo wir dran sind. Wo ich stehe, habe ich ja schon kundgetan: Na, dann wissen wir ja, wo wir dran sind. Wo ich stehe, habe ich ja schon kundgetan: Na, dann wissen wir ja, wo wir dran sind. Wo ich stehe, habe ich ja schon kundgetan: Ebenso meine persönliche Statistik: [quote]Hier 3087 (mit diesem 3088) Beiträge, dort 28. Hier 8,42 Beiträge pro Tag, dort weniger als 0,1. Hier 29 erstellte Themen (und die besagten 20 in Planung), dort 2 (und wahrscheinlich fast keinen mehr). Hier 402 Bewertungspunkte, dort nicht eine einzige Bewertung.[/quote]

[quote=Maxdorfer;137765] Wo ich stehe, habe ich ja schon kundgetan: Da ist leider nicht wirklich erkennbar, wo du stehst...schau dir den Link an.;) Aber im Ernst. Für dieses positive Google-Ranking kann man was tun. Da gibts ganze Firmen, die nur davon leben, eine andere Firma, einen Shop etc. von 3 auf 4 zu heben. Nicht umsonst habe ich oben von SEO-technischen Investitionen gesprochen.

[quote=Maxdorfer;137745]Wo Nafets die Daten her hat, weiß ich nicht, ich habe sie dort nachgeprüft: Lieber Maxdorfer, da hätte ich sie auch her, aber für G-Geschichte fünf Punkte.;)

Schön. Da leben ganz viele Leute gut davon, dass sie das Image der Lufthansa, von VW oder der RWE gezielt pushen. Natürlich meinswejen auch deren Google-Ranking. . Aber doch nicht das Ranking eines kostenlosen Geschichtsforums..... Bei den paar einsamen Jodlern, die sich in unserem Kulturkreis in größerem Umfang für Geschichte interessieren... Nee Leute, da wird jetzt nichts kleingeredet. In der Bibel steht, dass man sein Licht nicht unter den Scheffel stellen soll.

Lieber Maxdorfer, Du hast recht. Es wurde lediglich eine Facebookseite eingerichtet.;)

Lieber Schwabe, so isses.:)

ja, aber als ich www. g-geschichte. de/forum (ohne die Leerzeichen) eingegeben habe, kamen 'nur' vier Punkte.

Finde ich auch. Wir können soweit zufrieden sein.

Letztlich hast du ja recht.:)

Lieber Maxdorfer, Du hast recht, für das Forum gab es nur vier Punkte.;)

Siehste, dieter? :D

Ja Dieter. :)

Lieber Maxdorfer, wenn Du recht hast, dann bin ich auch bereit das anzuerkennen.:rolleyes:

Gut, dann ist ja alles klar.